РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты ***. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Истец имеет небольшой среднемесячный доход, длительное время оставалась без работы, испытывает трудности с оплатой коммунальных услуг. В связи с этим *** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразила волеизъявление на расторжение договора. Так же *** в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на выпуск кредитной карты с просьбой выставить всю начисленную задолженность. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанные выше заявления от ответчика не получено. *** в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на затягивание Банком сроков взыскания просроченной задолженности. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Данное обстоятельство отвечает требованиям ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты *** от ***, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, указала, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк не содержат условий его расторжения по инициативе заемщика до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Доказательств ухудшения материального положения истцом не представлено. Более того, ухудшение материального положения стороны по договору не может являться обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, поскольку вступая в договорные отношения заемщик мог и должен был предвидеть возможность ухудшения материального положения, оценив совокупный доход и свои текущие расходы, сумму кредитов, возможность их погашения в будущем и исполнения взятых на себя обязательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** на основании заявления ФИО2 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск кредитной карты, согласно которому последней выдана кредитная карта *** с установленным лимитом. 

В рамках заключенного договора ФИО2 обязалась возвратить кредитору сумму кредита и начисленных по нему процентов в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора ФИО2 указала на существенное изменение обстоятельств - ухудшение финансового положения заемщика, снижение среднего ежемесячного заработка.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» добровольно, получила кредит с установленным лимитом и воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, она обязана исполнить возложенные на нее договором обязательства - возвратить кредитору сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора Банком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи, оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона немогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельствнесет заинтересованная сторона.

Изменение имущественного положения заемщика, снижение среднего месячного заработка не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО2 не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, снижения среднего месячного заработка, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, возложенных на нее кредитным договором. Отсутствие работы и наличие обязанности по оплате коммунальных платежей не является доказательством ухудшения финансового положения истца, поскольку при заключении кредитных договоров ФИО2 должна оценивать свою платежеспособность.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком не дан ответ на обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением ее финансового положения, не состоятельны, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору.

Представленное заявление таковым доказательством не является, поскольку представленные почтовые квитанции не содержат сведений о направлении в адрес ответчика данного заявления.

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств направления в адрес ответчика и получения последним заявления о расторжении кредитного договора, суду также не представлено, поскольку заявление о расторжении кредитного договора не содержит даты, представленные почтовые квитанции не содержат сведений об отправке данного заявления в адрес ответчика.

Ссылка истца на намеренное непринятие кредитором мер по расторжению договора, судом не принимается, поскольку такой обязанности у ответчика законом не предусмотрено, кроме того статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» истец обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора на выпуск кредитной карты *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме вынесено ***.