у/д № 10-22/2017

Председательствующий 

по делу Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 16 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника Лещенко М.И.,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре Татаринцевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лещенко М.И., представителя потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Лещенко М.И., представителя потерпевшей ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката Филипповой С.В., старшего помощника прокурора Дамдинова А.Ц. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 апреля 20167года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Лещенко М.И. выражает несогласие с приговором, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, потерпевшая суду пояснила, что давала ложные показания, испытывая обиду и злость на ФИО1 По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне суда при постановке приговора. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 также просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, поскольку угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал.

Возражения на указанные апелляционные жалобы от других участников не поступили. 

В судебном заседании защитник Лещенко М.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, поскольку от услуг адвоката он отказался, о чем имеется соответствующее заявление. 

Представитель потерпевшей ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей. 

Осужденный ФИО1, адвокат Филиппова С.В. позицию защитника и представителя потерпевшего поддержали, приговор мирового судьи просили отменить, по инкриминируемому деянию ФИО1 оправдать.

Прокурор Дамдинов А.Ц. полагает приговор законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лещенко М.И. и ФИО4, аналогичны тем, на которые они ссылались в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки, и по выдвинутым версиям суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, правильно признав их достоверными, в том числе, в связи с отсутствием в них существенных противоречий.

Из показаний потерпевшей ФИО18 данные ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 разозлился и схватил ее рукой за шею, повалил на пол, после чего, склонившись над ней, высказывал в ее адрес слова угрозы, при этом сдавливал ей шею рукой, от чего у нее закружилась голова, в глазах потемнело. Кроме того, ФИО1 второй наносил ей удары по голове и лицу. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО1, будучи физически сильнее ее, бил ее и пытался душить, при этом в комнате они были вдвоем. Оказывая сопротивление ФИО1, она кольцом на руке поцарапала ему лицо, от чего его кровь капала ей на футболку. Вырвавшись от ФИО1, она позвонила ФИО20. На следующий день ФИО1 попросил у нее прощение, подарил цветы, и они помирились. 

Из показаний свидетеля ФИО11, в том числе, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у ФИО16. Поужинав, ФИО1 ушел, а когда вернулся через час, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-23 часов ФИО21 ушла, в это время ФИО16 ругались между собой. Позвонив ФИО16 на телефон, услышала, как та кричала, просила о помощи. Вызвав полицию, ФИО22 вновь пошла к ФИО16. В это время Потерпевший №1 была заплаканная, держалась рукой за голову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила ей, что телесные повреждения ей причинил 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД о семейном скандале, они прибыли на квартиру к ФИО16, где потерпевшая пояснила, что ее супруг нанес ей телесные повреждения, душил ее и угрожал убийством. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в том числе, данных ею на предварительном следствии, в апреле 2016 года она находилась на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «КБ №». С ней в палате лежала Потерпевший №1, у которой было сотрясение мозга и она рассказывала, что ее избил муж.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, работающего в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 со следами побоев, пояснив, что 

<

данные изъяты> ФИО1 избил ее, угрожал убийством. ФИО16 собственноручно написала заявление о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности. Через некоторое время ФИО16 позвонила ему и сказала, что хочет забрать заявление. Он ей пояснил, что дело находится в отделе дознания. 

Кроме того, в приговоре приведены письменные доказательства, в том числе, заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия по 

<

адрес>, где была изъята футболка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, с пятнами бурого цвета; протокол осмотра указанной футболки с фиксацией места расположения и размеров пятен бурого цвета, похожего на кровь; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 00 часов 38 минут поступил вызов по адресу потерпевшей, пациент Потерпевший №1 указала, что ее избил 

<

данные изъяты>, жалуется на боль в местах травм; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, шеи и головы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Лещенко М.И. и ФИО4, а также утверждение в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, необоснованности приговора, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника Лещенко М.И., в приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны выводы о виновности осужденного, привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, как данные на предварительном следствии, так и в суде, и ее доводы о том, что телесные повреждения ей причинила неизвестная женщина, а заявление на ФИО16 написала, обидевшись на него. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно принял за основу приговора показания, данные ее на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, признав их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Ссылки представителя потерпевшей ФИО4 о том, что при допросе потерпевшей на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Суд правильно расценил позицию потерпевшей ФИО16 по изменению своих показаний, как способ защиты подсудимого с целью избежать им уголовной ответственности, поскольку в настоящее время они помирились, 

<

данные изъяты>. 

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий осужденного. Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных в судебном заседании. Оснований утверждать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного следствия не допущено, поскольку сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы о принадлежности осужденному обнаруженных на футболке потерпевшей пятен вещества бурого цвета на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Ссылки защитника на то, что свидетели обвинения ФИО12 и ФИО13, как сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами, суд расценивает как надуманные, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их личную заинтересованность в исходе дела, а равно недостоверность и недопустимость показаний указанных лиц.

Как правильно указано в приговоре суда, осмотр документов, в том числе бланка объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, сам протокол следственного действия является допустимым доказательством по делу. 

Ссылка защитника на длительность предварительного расследования по уголовному делу не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 и законность приговора суда.

Отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к той или иной ответственности по факту причинения побоев Потерпевший №1 также не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии.

При назначении ФИО1 наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом с учетом фактических обстоятельств и личности осужденного обоснованно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям закона. Размер наказания соответствует содеянному.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного заработка, в связи с работой вахтовым методом, суд постановил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы защитника Лещенко М.И. о необоснованности взысканий с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в виду его отказа от защитника, не основаны на законе.

Так, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона отказ от защитника не должен быть вынужденным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из заявления ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании, от услуг адвоката он отказывается в связи с трудным финансовым положением. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако согласно протоколу судебного заседания мнение ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось.

Указанные нарушения закона повлияли на исход дела в отношении осужденного и являются основанием для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского района Забайкальского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лещенко М.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Крылов