Дело №12-135/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Ч.К.С. № от 14 января 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.01.2020 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 14 ноября 2019 года она (ФИО1) управляла автомобилем 

<

иные данные> (гос. peг. знак №) и двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения. Когда она подъехала к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Далее заявитель стала въезжать на данный перекресток, чтобы совершить маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота и сбросила скорость, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Когда на светофоре горел запрещающий желтый сигнал светофора, она стала поворачивать налево. Во встречном направлении движения на уже горевший желтый сигнал светофора приближались два транспортных средства: автомобиль на правой полосе движения остановился до перекрестка, однако автомобиль 

<

иные данные> (гос. peг. знак №), двигавшийся по левой полосе на высокой скорости въехал на перекресток, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. Как следует из положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Автор жалобы считает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В ходе административного расследования по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД 

<

иные данные> на основании представленных материалов дела и видеозаписи момента столкновения. Однако вопросы, поставленные перед экспертом, не учитывали такие значимые обстоятельства по делу, как мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий водителей о предстоящем включении желтого запрещающего сигнала светофора, а также фактическую скорость движения автомобиля 

<

иные данные> (гос. peг. знак №) в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора и желтого сигнала светофора. Данные факты свидетельствуют о неполноте проведенного экспертного исследования.

Кроме того, при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не было принято во внимание наличие третей машины, двигавшейся во встречном направлении по правой полосе движения, с которой велась видеосъемка. Водитель указанного транспортного средства при мигающем сигнале светофора, находясь впереди автомобиля 

<

иные данные> (г.p.з. №), имел возможность остановить свое транспортное средства и остановиться у въезда на перекресток. Заявитель считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что водитель автомобиля 

<

иные данные> (гос. peг. знак №) не имел преимущественного права движения, нарушение требований п.8.1 ПДД РФ в ее действиях отсутствует.

В суде ФИО1 и защитник С.И.а. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснения дали аналогично изложенным в жалобе. 

Потерпевший Ш.А.В. в суде пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. он двигался со скоростью 60 км/ч, при пересечении перекрестка не имел возможности остановиться в экстренном порядке или просто остановиться, пытался уйти от столкновения, подавал звуковой сигнал, но избежать ДТП не получилось.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N1090 «О Правилах дорожного движения» (Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 14 января 2020 года, ФИО1 14 ноября 2019 года в 16 часов, управляя транспортным средством 

<

иные данные> г.p.з. №, на 

<

адрес> не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. на регулируемом светофорами перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево создала опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу автомашине 

<

иные данные> г.p.з. №, двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №) под управлением Ш.А.В.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № от 14.01.2020; схемой ДТП от 14.11.2019; объяснением ФИО1 от 14.11.2019, объяснениями свидетелей от 14.11.2019 Ш.А.В.; Г.А.В., Ч.А.В.; ответом МП «

<

иные данные>» о работе светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; заключением эксперта № от 12.01.2020; видеозаписью момента совершения ДТП от 14.11.2019; рапортом инспектора по ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Ч.К.С. от 14.01.2020.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2, данные в суде об обстоятельствах ДТП 14.11.2019, являвшегося пассажиром в автомобиле 

<

иные данные> г.p.з. №, подтвердившего доводы заявителя, не опровергают правильные выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление от 14.01.2020.

Из пояснений как заявителя ФИО1, так и свидетеля Г.А.В., данных в суде, следует, что ФИО1 при завершении маневра – поворота налево с 

<

адрес> на 

<

адрес> убедилась в том, что автомобиль, двигавшийся по правой полосе со встречного движения, остановился перед светофором, но при этом она предполагала, что автомобиль 

<

иные данные> г.p.з. №, двигавшийся по левой полосе со встречного движения, тоже должен остановиться, т.е. не убедилась в его полной остановке перед светофором.

Доводы жалобы о развитии вмененного заявителю события вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Ш.А.В. не может повлечь сомнений в законности и обоснованности, принятого в отношении ФИО1 решения, поскольку нарушение Правил другим участником дорожного движения, на которые ссылается заявитель, не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Как следует из материалов дела, представленной видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков, движение на перекрестке улицы 

<

адрес> и 

<

адрес> на 14 ноября 2019 года, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым для транспортных средств, поэтому ФИО1, совершая поворот налево, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо во встречном направлении либо совершающим поворот направо, в том числе водителю автомашины Ш.А.В., выехавшему на перекресток и находившемуся в зоне видимости водителя ФИО1

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имел ли Ш.А.В. преимущество при движении через перекресток. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль 

<

иные данные> г.p.з. № под управлением Ш.А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку автомашина под управлением Ш.А.В. имела преимущественное право проезда перекрестка (подтверждено заключением эксперта), а ФИО1 при повороте налево не уступила ему дорогу, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, в результате чего произошло ДТП, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что водителю Ш.А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п.п.6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, разрешалось дальнейшее движение, он имел преимущественное право проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах водитель ФИО2, в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, была обязана уступить дорогу автомобилю 

<

иные данные> г.p.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, однако указанные требования не выполнила.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Назначенное административное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от 14 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Ч.К.С. № от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина