Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 33 

ФИО1

№ 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязовец 21 августа 2025 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Чистяковой С.Б., 

с участием прокурора Кочевой М.Г.,

защитника – адвоката Кох Е.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2,

заслушав выступление прокурора Кочевой М.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Кох Е.Ю., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03 июня 2025 года

ФИО2, .../.../... года рождения, уроженец ..., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 мая 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 21 сентября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10% заработной платы ежемесячно. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 мая 2022 года и от 21 сентября 2022 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- 05 сентября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 октября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2023 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 мая 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: 

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтен ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 мая 2025 года по 03 июня 2025 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменена.

Принято решение по процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Грязовце Вологодской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Грязовецкого района Швецова С.А. выражает несогласие с приговором, считая, что судом необоснованно в приговоре в перечень доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 к совершению тайного хищения чужого имущества (кражи) велосипеда, включено объяснения ФИО2 от 04.12.2024, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор изменить, в мотивировочной части судебного решения исключить из перечня доказательств объяснение ФИО2 от 04.12.2024, резолютивную часть судебного решения дополнить абзацем следующего содержания: «Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности М.».

Возражений на апелляционное представление сторонами не представлено.

В судебном заседании прокурор Кочева М.Г. доводы представления поддержала.

Защитник-адвокат Кох Е.Ю. полагала возможным апелляционное представление удовлетворить частично, в резолютивной части приговора указать на разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства – велосипеда, в остальной части полагала апелляционное представление подлежащим отклонению.

Осужденный и потерпевший о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

ФИО2 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, пояснил, что 30 ноября 2024 года в вечернее время он приехал в г.Грязовец из г.Вологды на попутной машине. Зашел в подъезд дома №... по ул...., где увидел велосипед, выкатил данный велосипед из подъезда и поехал на нем в сторону церкви, чтобы добраться до п.Вохтога. Велосипед он оставил у дома К..

В ходе предварительного расследования ФИО2 даны аналогичные показания, дополнительно указал, что друг К. проживает по адресу: ... (л.д. 107-111).

Подтверждается вина осужденного в совершении данного преступления и доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М. в МО МВД России «Грязовцкий» о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу велосипеда, причинив ему ущерб в размере 20000 рублей (л.д.7);

- показаниями потерпевшего М., данными в ходе дознания, о том, что в 2022 году ему отец подарил велосипед «

<

данные изъяты>», который приобрёл за 20000 рублей. Велосипед он хранил в подъезде дома по месту регистрации по адресу: ..., 01 декабря 2024 года около 17 ч 30 мин он пришел в гости к отцу и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. 04 декабря 2024 года от сотрудников полиции он узнал, что кражу его велосипеда совершил ФИО2 Велосипед ему был передан сотрудниками полиции под расписку, но при передаче велосипеда, он обнаружил на нем повреждения цепи и сменного держателя заднего переключателя, замена которых стоит 4238 рублей (л.д.63-65, 89-91); 

- оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что в 2022 году он приобрел велосипед «

<

данные изъяты>» в подарок сыну за 20000 рублей. Велосипед хранился под лестничной клеткой в подъезде .... 01 декабря 2024 года к нему пришел в гости сын М. и сообщил, что из подъезда пропал велосипед ( л.д.57- 58);

- оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым 01 декабря 2024 года около 8 часов в окно он увидел ФИО2, который шел с велосипедом черно-оранжевого цвета. ФИО2 ему пояснил, что купил велосипед за 2 бутылки водки и попросил убрать велосипед в сарай, на что он отказался. ФИО2 оставил велосипед возле его дома в траве, после чего он данный велосипед убрал в сарай, чтобы велосипед никто не похитил (л.д.96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 - подъезда дома №... по ..., откуда был похищен велосипед, принадлежащий М. (л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024 - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ..., за домом №..., в ходе которого был изъят велосипед, зафиксированы повреждения (л.д.30-36);

- протоколом выемки от 24.12.2024, протоколом осмотра предметов от 24.12.2024, согласно которым у потерпевшего М. изъят велосипед, который в последующем осмотрен, диаметр колес 29 дюймов, с рамой черно-оранжевого цвета (л.д.73-74, 75-80), признан вещественным доказательством (л.д.81-82); 

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2024, согласно которому с участием потерпевшего М. был осмотрен сайт объявлений «Авито» и «Озон», где указаны цены для приобретения необходимых деталей к велосипеду (л.д.84-88).

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их является достаточной для разрешения дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО2, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив лишение свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины осужденного ФИО2 суд привел его объяснения от 04.12.2024.

Между тем, согласно требованиям закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проводились определенные мероприятия, брались с лица объяснения, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из полученных объяснений с ФИО2 ему разъяснялись все права, но в этих же документах не содержится информации о том, что осужденному эти права были понятны, также не отражено его мнение относительно желания им дать пояснения и необходимости участия защитника. Тем самым, судом в полном объеме данные доказательства проверены не были, тогда, как при взятии объяснений с осужденного не была обеспечена возможность осуществления ФИО2 своих прав.

Использование объяснений ФИО2 в качестве доказательства противоречит требованиям ст. ст. 75, 76 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 76 УПК РФ показаниями подозреваемого, являются сведения, сообщенные им в установленном законом порядке (ст. ст. 187 - 190 УПК РФ).

Содержание объяснений ФИО2 по своей сути является показаниями подозреваемого, которые получены вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а потому не могли использоваться в качестве доказательств.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на объяснения ФИО2, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом при вынесении приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 24.12.2024 велосипед «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у потерпевшего М., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, в последующем выдан на ответственное хранение потерпевшему М. (т. 1 л.д. 81-83).

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 307 УПК РФ, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства - велосипеда, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора о судьбе вещественного доказательства не высказался. Данные нарушения требуют их устранения путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств виновности ФИО2 указание на его объяснения от 04.12.2024.

Указать в резолютивной части приговора об определении судьбы вещественного доказательства – велосипеда марки «

<

данные изъяты>», выданного на ответственное хранение потерпевшему М., который считать возвращенным по принадлежности потерпевшему М., отменив ответственное его хранение.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Шиняков Ю.М.

УИД 35MS0033-01-2025-000562-81