Судья в 1 инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-337/2023

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2032/2023

91RS0002-01-2023-002396-51 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Артеменко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Елены Дмитриевны, действующей в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному и дополнительным апелляционным представлениям помощника прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО7 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания; судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в окончательное наказание отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционного и дополнительного апелляционного представления, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Е.Д., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию назначенное наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции были неправильно применены положения уголовного закона. Цитируя положения ст. 70, ч.1,2,5 ст. 69 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не учел указанные требования закона. 

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему уголовному делу ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно указал о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку осужденный имеет плохое состояние здоровья, предоставила ряд справок.

В апелляционном и дополнительных апелляционных представлениях помощник прокурора ФИО7 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В остальной части приговор оставить без изменений.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор уточнил апелляционные требования и просит приговор суда изменить, заменить в приговоре указание на назначение окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ на ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначив наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного судак Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 4 года. Основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден обжалуемым приговором за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Суду следовало назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции вопреки требованиям закона назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного и дополнительных апелляционных представлений прокурора, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 на учете у врача –психиатра не состоит, состоит на учете врача – нарколога с 2012 года с диагнозом F19.2, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судим, согласно акта о результатх наркологического освидетельствования страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет, согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает, имеет диагноз полинаркомания., 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, все обстоятельств, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного. То обстоятельство, что осужденный проходит МСЭК для оформления инвалидности, не свидетельствует о том, что не все обстоятельства, смягчающие наказание учитывались при назначения наказания, поскольку получение какого – либо права в перспективе не может свидетельствовать о наличии оснований для смягчения наказания. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. Судом в достаточной степени мотивированы основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не установлено, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника, а также апелляционного представления прокурора о необоснованном применении положений ст. 70 УК РФ основаны на требованиях закона.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142).

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден к уголовной ответственности, за преступление, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, до есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Таким образом, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то суд должен был применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

При таких обстоятельствах, указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому является реальным в виде 360 часов обязательных работ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не могут быть применены, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам.

В связи с тем, что лишение свободы, назначенное реально (обязательные работы) и условное лишение свободы, не могут быть сложены, наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению, о чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора. 

При этом, оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде реального отбывания наказания, не имеется, с учетом отсутствия апелляционного повода.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключение указание о зачете в окончательное наказание отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговор суда в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд в вводной и описательно – мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент совершения преступления по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не был судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной и описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 был ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, а также для уменьшения размера испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также о зачете в окончательное наказание отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, с установленным испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 3 года.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: