Дело №2-26/2019

10RS0013-01-2018-000958-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.В. Михалевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в Прионежский районный суд РК с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требований ФИО1 мотивирует тем, что 05.10.2018 ФИО3, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 1 совершил наезд на автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 В.1 заключен не был. В добровольном порядке ФИО2 отказался возместить истцу причиненный ущерб. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 145 828,24 рублей; расходы на подготовку заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 166,6 рублей.

Определением Прионежского районного суда от 22.11.2018 в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Прионежского районного суда от 11.12.2018. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 1, ФИО3.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 1 - Л.О.Ю. действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, полагая, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести ФИО3, неправомерно завладевший транспортным средством.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2 1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.10.2018 в 20 час.48 мин. у дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от ....

Суд исходит из того, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 1, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно представленным УГИБД МВД по РК сведениям в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак № хх.хх.хх г. было совершено регистрационное действие по изменению собственника (владельца) транспортного средства с ФИО2 на ФИО2 1.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, согласно которому ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО2 1 (покупатель) транспортное средство ... государственный регистрационный знак №. Согласно п. 4 стоимость транспортного средства составила ... рублей, указанную сумму покупатель передал продавцу. Из п. 5 следует, что право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов. Приведенным выше положением закона предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. В законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Закон не возлагает на нового собственника обязанность немедленно в органах ГИБДД внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Таким образом, поскольку договором купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то с 28.09.2018 ФИО2 1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Право собственности ФИО2 1 также подтверждается представленным ПТС на указанное транспортное средство.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018 у автомобиля истца повреждены дверь багажника, задний бампер, датчик парковки, левый светоотражатель, накладка заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не справившегося с управлением автомобиля.

Управлявший указанным автомобилем ФИО3 не являлся владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак №, так как завладел указанным автомобилем 05.10.2018 противоправно, совершив его угон.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда РК от 20.02.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам: был ли совершен угон принадлежащего ФИО2 1 автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и был ли совершен угон ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. ФИО3 за управление ... государственный регистрационный знак № в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... государственный регистрационный знак №, выполненного по заказу ФИО1 ИП ,,, для восстановления автомобиля необходимо провести следующие работы: замена, окраска дверь задка; замена окраска облицовки бампера заднего; замена, окраска ПТФ задний левый; замена окраска датчика парктроника заднего левый; замена накладки бампера заднего. Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 145 828,24 рублей, с учетом износа - 85 858,95 рублей.

Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается.

Суд оценивает данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 1, как владельца ... государственный регистрационный знак № и ФИО3 не была застрахована, тем самым, в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение в страховой компании. 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства, ... государственный регистрационный знак № ФИО2 1 ни на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях указанный автомобиль ФИО3 не передавал.

Напротив приговором Прионежского районного суда от 20.02.2019 установлено, что ФИО3 05.10.2018 совершил угон транспортного средства, ... государственный регистрационный знак № Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 1 в результате противоправных действий ФИО3, то в силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании угнанного автомобиля, несет ФИО3

Довод истца о том, что суд должен взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не совершали совместных действий, повлекших причинение вреда истцу. Вред истцу причинен в результате действий одного лица - ФИО3, неправомерно завладевшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение автомобилей. Совершая угон, ФИО3 действовал самостоятельно и против воли собственника ФИО2 1.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является ФИО3

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ФИО3 убытков подлежит определению по выводам вышеуказанного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ,,,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 828,24 рублей (стоимость ремонтных работ 6 256 рублей + стоимость окраски, подготовительных работ и материалов 12 164,24 рублей + стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, вкл. 2% мелкие детали, 127 408 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166,60 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2018, а также расходы по оплате услуг оценщика ИП ,,,., составившего заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №514733 от 06.11.2018, актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.11.2018.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также документального подтверждения несения истцом судебных расходов за рассмотрение настоящего спора, учитывая также, что расходы оплате услуг оценщика ИП ,,,., составившего заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связаны с рассматриваемым спором, поскольку на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме: по оплате государственной пошлины - 4 166,60 рублей, по оплате услуг оценщика ИП ,,,. - 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 145 828,24 рублей, судебные расходы в размере 6 666,6 рублей, всего 152 494,84 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 и ФИО2 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 30.05.2019.

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...