Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 04 сентября 2018 года 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере.. руб., по тем основаниям, что ФИО3.. года, двигаясь на автомобиле.. , зарегистрированным на имя ФИО2 совершил ДТП, повредив автомобиль.. , принадлежащий заявителю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив возражение о не согласии с исковыми требованиями ФИО1 поскольку автомобиль.. был продан им ФИО3 и фактически находился в его владении и пользовании.

Третье лицо Д.А.М. в судебном заседании пояснил, что.. года он управлял автомобилем.. , принадлежащем ФИО1, когда ФИО3 совершил столкновение при повороте налево.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.. года в.. часов в с... по ул... около дома №.. ФИО3 управляя автомобилем.. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево с целью подъезда к дому не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем.. гос.рег.знак.. , принадлежащего ФИО1 в результате которого автомобиль истицы получил повреждения (л.д.11, 35, 36, 39)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от.. года ФИО2 продал, принадлежащий ему автомобиль.. ФИО3 право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора (л.д.54).

Вина ФИО3 в совершенном ДТП и характер причиненных автомобилю повреждений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №.. от.. года, проведенной ООО «..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. гос.рег.знак.. без учета износа составляет.. руб., с учетом износа –.. руб. (л.д.12-32).

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Как установлено в судебном заседании размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет.. руб., указанная сумма ответчиками не оспорена, выводы экспертного заключения мотивированы их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО3, на момент ДТП управляющим принадлежащим ему автомобилем.. , подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, частичного удовлетворения иска, судебные расходы, в том числе возврат уплаченной государственной пошлины и расходы, связанные с оценкой имущества, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Договором на оказание платных услуг №.. от.. года и квитанцией подтверждена оплата ФИО1 экспертизы проведенной ООО «..» в сумме.. руб. (л.д.33-34); квитанцией №.. подтверждена оплата ФИО1 услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме.. руб. (л.д.38), указанные расходы являются обоснованными и разумными. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба.. руб., утрату товарной стоимости автомобиля.. руб... коп., расходы по уплате услуг оценщика в сумме.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. руб.. коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме.. руб.; всего.. руб... коп. (...) 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель