Дело № 2-1275\ 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

При помощнике судьи Ермаковой Н.А.., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) и о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

16.11.2019года произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля /марка 1 / под управлением ФИО2, и автомобиля /марка 2/ под управлением ФИО1, ответчика по данному иску. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД. В результате ДТП, автомобиля /марка 1 / были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1 /, которым в момент ДТП управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору /номер/.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 251 900.00рублей (в рамках Соглашения о ПВУ через СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст.14 ФЗ об ОСАГО).

При этом истец указывает, что в ходе проверки установлено, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указанный договор был заключен для использования в личных целях, тогда как транспортное средство используется для таксомоторных перевозок.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на ст.14 ФЗ об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251 900.00рублей и возместить ему расходы по госпошлине. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживают. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что данный автомобиль он взял в аренду у ИП ФИО3, использовал его как такси, вины в ДТП не отрицал, но считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ФИО3, а не с него. В Клинском городском суде рассмотрено гражданское дело, согласно которому, с него ФИО3 взыскал сумму ущерба за поврежденный автомобиль. В полис он был вписан, поскольку страховой полис распространялся на неопределенное количество лиц, сам он тоже пострадал в ДТП. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля /марка 2/.

Судом установлено, что на момент ДТП, владельцем автомобиля «/марка 2/, при использовании которого был причин вред имуществу третьего лица, являлся ИП ФИО3. ФИО1 использовал автомобиль на основании договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается Договором 101120191 аренды транспортного средства от 10.11.2019года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с условиями договора аренды, ИП ФИО3 передал во владение и пользование ФИО1 автомобиль /марка 2/, срок аренды составил 11 месяцев (п.1.4). По договору установлена арендная плата. Договором предусмотрено, что техническая эксплуатация автомобиля и его обслуживание осуществляется арендатором (п. 2.2.6 договора). Условиями договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения. Согласно условиям договора, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ. 

Таким образом, суд установил, что автомобиль марки /марка 2/, использовался ответчиком на основании договора аренды транспортного средства от 10.11.2019года, заключенного между ИП ФИО3, которому автомобиль принадлежит на праве собственности, и ФИО1. В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства, по условиям которого, ИП ФИО3 предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату; оказывает услуги по управлению автомобилем и технической эксплуатации; арендатор обязуется нести расходы на содержание транспортного средства.

В условиях договора нет отдельного пункта, согласно которому регулируется ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием. Однако есть условие согласно которому, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Следовательно, отношения арендодателя ИП ФИО3, арендатора ФИО1 регулируются нормами ст. 640 ГК РФ.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иск к ФИО1 предъявлен необоснованно, а потому он не подлежит удовлетворению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как индивидуальному предпринимателю выдано разрешение /номер/ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы. Данное разрешение действительно с 04.07.2019года по 03.07.2024 года. 

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование, на условиях владения и пользования, автомобиль марки «/марка 2/.

Согласно п. 1.3 договора аренды стоимость транспорта составляет 500 000 рублей.

Пунктами 1.4 договора предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду арендатору на срок 11 месяцев.

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: 1 60 рублей в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Москвы и Московской области. Условиями договора предусмотрено, что внесения арендных платежей арендатор производит предварительной оплатой каждый день. К договору аренды имеется приложение №1 о техническом состоянии автомобиля при его передаче арендатору, 10.11.2019года. 

В дело также представлена копия страхового полиса серия /номер/, на автомобиль марки /марка 2/, паспорт транспортного средства /номер/, срок действия полиса до 18.06.2020года, полис выписан на имя ФИО3 ( лд.16).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что водитель ФИО1 управлял спорным автомобилем на законном основании не имеется, поскольку установлено, ИП ФИО3, сдавая автомобиль - такси в аренду физическому лицу, не исполняло обязанности по обеспечению обязательного контроля прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, по контролю за режимом работы и гигиеной труда водителя, то есть, заключая договор аренды, ИП ФИО3 с позиции требований пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прикрывал по сути правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности, на что указывает и страхователь, обратившийся в суд с иском к ФИО1. Заключая договор аренды транспортного средства, ИП ФИО3 непосредственно перед сдачей автомобиля в аренду, получило разрешение на использование в качестве такси, застраховало автомобиль, а также являлось контролирующим лицом относительно каждодневной выручки водителя с правом получения процента от дохода ФИО1, а также получения ФИО1 заказов перевозки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО3, будучи разработчиком договора аренды автотранспортного средства от 10.11.2019года, не включило в него условия о том, кто будет страховать автомобиль. Кроме того, в представленном договоре также отсутствуют условия об ответственности ФИО1 перед третьими лицами (только ответственность перед собственником автомобиля). 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на арендатора, ФИО1, поскольку он, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имел права допуска к автомобилю с целью использования его в качестве такси.

Иск заявлен необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в сумме 251 900.00рублей, и о взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине в сумме 5 719.00рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.Ф. Коренева