дело № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости за долю в праве собственности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что после смерти сына истицы – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, принадлежащий наследодателю ФИО3 на праве собственности на основании ПТС 

<

адрес>, выданного Северо-Западной акцизной таможней 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4, ? доля указанного автомобиля принадлежит ФИО1, остальная доля принадлежит жене умершего – ФИО2, которая единолично пользуется автомобилем, на продажу не согласна, на выплату стоимости доли в автомобиле, принадлежащей истице, также не соглашается. 

После смерти ФИО3 неоднократно приходили штрафы на его имя за превышение скорости на указанном автомобиле, которым управляет ФИО2. Ответчик ухудшает наследственное имущество, что приводит к снижению его стоимости. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д.5-8, 33-36).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежаще. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что размер доли определен неверно, а стоимость автомобиля должна быть установлена на настоящий момент (л.д.45).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

По данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, ФИО3 на праве собственности на основании ПТС 

<

адрес>, выданного Северо-Западной акцизной таможней 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.9).

По сведениям нотариуса Челябинской 

<

адрес> нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства в пользу матери наследодателя – ФИО1 обратился отец наследодателя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства в пользу матери наследодателя – ФИО1 обратилась дочь наследодателя – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь наследодателя – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ как пережившей супруге, обратилась супруга наследодателя – ФИО2, указав имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> и вкладов, хранящихся в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя – ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

данные изъяты> долю денежных вкладов и на 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наследникам - ФИО2, ФИО17 ФИО18 в 

<

данные изъяты> каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> денежных вкладов и на 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2, ФИО19 ФИО20 в 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ наследнице – ФИО1 в 

<

данные изъяты> ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО6, и дочери наследодателя – ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> денежных вкладов, хранящихся в ПАО 

<

данные изъяты>» и на 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наследнице – ФИО1 в 

<

данные изъяты> ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО6, и дочери наследодателя – ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>

Сведения о других наследниках не известны, свидетельство о праве на наследство на другое имущество не оформлялось (л.д.10, 22).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> является мать ФИО1 (в том числе в 

<

данные изъяты> в виду отказа в ее пользу отца и дочери наследодателя ФИО21 ФИО22), то есть истец является собственником 

<

данные изъяты> транспортного средства.

Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществоляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предъявление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном заседании требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ( л.д. 9).

Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> автомобиля, принадлежащей истцу составляет 

<

данные изъяты>. ( 444 955 : 4).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены возражения по иску, возражения по произведенному расчету, последняя единолично пользуется транспортным средством, тем самым нарушая право собственности истца, а также принимая во внимание, что транспортное средство является неделимой вещью, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за 

<

данные изъяты> автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, изложенные в телефонограмме об определении стоимости наследственного имущества на момент раздела, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как стоимость наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.

Поскольку с момента открытия наследства транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в собственности ответчика ФИО2, изменение стоимости автомобиля в период с момента принятия автомобиля в пользование и до момента рассмотрения дела по существу не учитывается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости за долю в праве собственности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева