Дело № 2а – 955/2018 

24RS0012-01-2018-000960-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.08.2017, вступившим в законную силу 11.09.2017, с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 347969 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 8311 руб. 49 коп., расходы на услуги оценки 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12762 руб. 81 коп., всего 372043 руб. 75 коп. 

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузова №, серого цвета, с установлением его начальной продажной цены 369000 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство, с которым ФИО1 ознакомлена 05.02.2018. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 01.02.2018 в указанное постановление внесено изменение, согласно которому сумму, подлежащую взысканию, считать 372043,75 руб. 

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя ст.судебного пристава ОСП по г.Дивногорску ФИО3 от 19.09.2018 указанный автомобиль передан взыскателю по цене 282285 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО2 от 20.09.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 26043,06 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорска от 28.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя. 

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО2 от 20.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 26043,06 руб., мотивируя тем, что в своем решении суд не только определил сумму задолженности перед банком, но и порядок взыскания задолженности путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, следовательно, у нее не возникло обязанности в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства - 01.02.2018 - погасить имеющуюся задолженность. В течение всего периода реализации имущества она соблюдала режим его хранения. 25.09.2018 банк в заявлении, поступившем 26.09.2018, просил ОСП по г.Дивногорску вернуть исполнительный лист без исполнения и окончить исполнительное производство. 

При таких обстоятельствах полагает, что в отношении нее необоснованно вынесено обжалуемое постановление. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем, кроме того, пояснил, что поскольку имеющаяся перед банком задолженность составляет 89000 рублей, следовательно, исполнительский сбор и должен быть взыскан с этой суммы. Также пояснил, что судебным приставом – исполнителем ей не было разъяснено о необходимости погашения задолженности в течение пяти дней со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу п.2 ст.358 КАС РФ полагает возможным. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. 

Представитель заинтересованного лица – Банка «СОЮЗ» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.2 ст.258 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав административного истца, судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, суд принимает во внимание непродолжительный срок неисполнения судебного решения, окончание исполнительного производства, в связи с чем, находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 20.09.2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова