Судья Абзалов А.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Гунбина И.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям прокурора 

<

адрес> Республики Махова А.Г. и и.о. прокурора 

<

адрес> Варламова Я.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные представления, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 3 года 2 месяца 8 дней лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неоднократных пропаганде либо публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР по адресу: УР, 

<

адрес> «а», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор 

<

адрес> Махов А.Г. и и.о. прокурора 

<

адрес> Варламов Я.А. выражают несогласие с приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, находят его незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.282.4 УК РФ - пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из показаний ФИО1, свидетелей, письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуществлял публичную пропаганду и публичное демонстрирование перед другими осужденными изображений, являющихся нацисткой символикой, а также символикой, запрещенной на территории Российской Федерации экстремисткой организации «АУЕ», нанесенных на теле ФИО1 Также судом необоснованно использован разделительный союз «либо». Авторы апелляционных представлений считают, что указание на пропаганду и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, атрибутики экстремистских организаций и иной атрибутики, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, подлежит исключению из объема обвинения и квалификации ФИО1 С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.282.4 УК РФ – неоднократные пропаганда и публичное демонстрирование нацистской символики, символики экстремистских организаций, символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, основанное на признании им вины, суд не привел мотивов своего решения. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Наличие совокупности доказательств, в том числе непосредственных свидетелей произошедшего, не подтверждают выводов суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем указанное обстоятельство - активно способствовал расследованию преступления, подлежат исключению из числа обстоятельств смягчающих наказание, а наказание за совершенное преступление, как и наказание по совокупности приговоров, подлежит усилению. Назначив ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд не присоединил дополнительное наказание, назначенное приговором Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Просят приговор суда отменить по доводам представлений, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с апелляционным представлением. Ссылаясь на приговор ФИО1 указал, что из заключения доцента Удмуртского Государственного Университета следует, что элемент в виде двух молний вызывает ассоциацию со сдвоенной руной «Зиг», которая являлась официальной эмблемой нацисткой организации «СС». Данная татуировка схожа с нацисткой атрибутикой. После заведения дела по административному правонарушению ФИО1 собственноручно, путем подкожного нанесения краски, закрасил одну из имеющихся у него молний, что уже не может являться руной «Зиг», а значить быть схожей с нацисткой символикой. ФИО1 считает, что на момент совершения преступления татуировки у него не было. В настоящее время ФИО1 собственноручно, путем введения краски под кожу, перекрыл все татуировки описанные в приговоре. В представлении прокурор просит исключит обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, однако в судебном заседании государственный обвинитель был согласен с данным обстоятельством, смягчающим наказание. При назначении наказания ФИО1 просит применить положение п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Считает, что психическое принуждение имело место, так как он, находясь в исправительном учреждении, где соблюдается распорядок дня и правила внутреннего распорядка, не мог, в силу понятных причин, переодеваться, мыться, ложиться спать, чтобы этого не видели другие осужденные. Был вынужден раздеваться в общей раздевалке, мыться в общем душе, ложиться спать в общих спальных помещениях. Зависимость выразилась в необходимости проводить процедуры жизнедеятельности, без которых нельзя обойтись. Просит применить положение п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как данные татуировки были сделаны в то время, когда за это не предусматривалось наказание. ФИО1 делал пытки свести данные татуировку, для чего обращался с устным заявлением к Администрации исправительного учреждения на возможность оказания данной услуги. Ему дал дан ответ забить их, что он и сделал в связи с чем на данный день татуировки полностью перекрыты путем подкожного нанесения краски. Просит, оставить обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, применить положение п.п.«д»,«е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и по возможности применить более мягкий вид наказания. Апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, просил изменить приговор по доводам апелляционных представлений.

Осужденный ФИО1 просил смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. 

Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. 

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства суду, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства. 

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном, отсутствуют.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил (т.1 л.д.203-208, 221-224); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.108-112, 113-116, 121-124, 125-128); а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением культурологической судебной экспертизы № С-850/25 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, иными доказательства, суть которых подробно приведена в приговоре.

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей по делу не имеется.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскного мероприятия соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи, проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений суда, вынесенных по ходатайству уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 указанного Федерального Закона.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры, в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на провокацию со стороны правоохранительных органов, судом при рассмотрении дела не установлено.

Осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий, признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве культурологической судебной экспертизы № С-850/25 не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Поручение производство экспертизы автономной некоммерческой организации судебно - экспертный центр «ПРАВОСУДИЕ» не противоречит положениям ч.2 ст. 195 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обоснованности его выводов, а также оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на материалах дела характеризующих личность осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков: пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, атрибутики экстремистских организаций и иной атрибутики, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положением ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.282.4 УК РФ - пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из показаний ФИО1, свидетелей, письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не осуществлял пропаганду и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, атрибутики экстремистских организаций и иной атрибутики, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки – пропаганда либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, либо атрибутики экстремистских организаций, либо иной атрибутики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. 

- действия ФИО1 по ч.1 ст.282.4 УК РФ квалифицировать как пропаганда и публичное демонстрирование нацистской символики, символики экстремистских организаций, иной символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. 

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (дача подробных непротиворечивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, указание даты нанесения татуировок), состояние здоровья, самостоятельное сведение указанных татуировок с тела.

При этом суд не признал обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как суд, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание, мотивировал свои доводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о признании обстоятельствами смягчающими наказание, в согласно п.п. «д», «е» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как из материалов уголовного дела, показаний осужденного и свидетелей, указанные обстоятельства по делу не установлены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан: рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без учета применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствия оснований для применением положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73, УК РФ, о чем мотивировал в приговоре.

Поскольку новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания назначенное по приговору Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничение свободы на срок 2 года, которые было назначено ФИО1 приговору Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вместе с основным наказанием, назначенным в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

- в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен ФИО1 верно - исправительная колония строгого режима. 

Решения в части вещественных доказательств, принято на основании и в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные (основное и дополнительное) представления прокурора 

<

адрес> Республики Махова А.Г. и и.о. прокурора 

<

адрес> Варламова Я.А. удовлетворить частично.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки – пропаганда либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, либо атрибутики экстремистских организаций, либо иной атрибутики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. 

- действия ФИО1 по ч.1 ст.282.4 УК РФ квалифицировать как пропаганда и публичное демонстрирование нацистской символики, символики экстремистских организаций, иной символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ может быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев