№ 22-710/2024

Судья: Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

подсудимой К.Г.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Баженова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой К.Г.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2024 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на постановление того же суда от 1 февраля 2024 года о назначении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением подсудимой К.Г.В. возвращена апелляционная жалоба на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 года о назначении судебного заседания.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, автор апелляционной жалобы считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке. Считает необоснованной ссылку суда на ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2 и ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Полагает, что ее жалоба на постановление от 1 февраля 2024 года соответствовала требованиям закона. Отмечает, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания судом не решен вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что оспариваемое решение нарушает ее права и ограничивает доступ к правосудию. 

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ, то есть в части решения суда о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, либо в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В апелляционной жалобе, поданной на упомянутое постановление о назначении судебного заседания от 1 февраля 2024 года, К.Г.В. выражает несогласие с тем, что судом не было проведено предварительное слушание по ее ходатайству. Доводов о несогласии с решением суда о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, либо в части разрешения вопроса о мере пресечения, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что жалоба К.Г.В. подлежит проверке лишь наряду с итоговым судебным решение, в связи с чем обоснованно возвратил ее.

Ходатайство подсудимой о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ не может быть рассмотрено на данной стадии разбирательства, поскольку выходит за пределы настоящего апелляционного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2024 года в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий