№2-199/2017

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать материальный ущерб, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением В.Н.Н..

Согласно административного материала ГИБДД г. Саратова водитель В.Н.Н.. нарушила ПДД, в следствии чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Свою вину в ДТП и повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> В.Н.Н.. на месте ДТП не отрицала.

<

Дата> в адрес страховой компании было направленно письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертного заключения нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей и УТС нанесенный автомобилю истца 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

Дата>г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности.

<

Дата> по адресу: г.Саратов, ул.

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением В.Н.Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое не было удовлетворено.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость ущерба (с учетом износа и УТС), нанесенного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 

<

Дата>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Ответчиком до судебного заседания, выплачено страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел 18 июля 2016 года. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено представителем ответчика 

<

Дата>. Следовательно, дата выплаты страхового возмещения – 

<

Дата>. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей копеек не выплачена ответчиком в течение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная сумма выплачена истцу 

<

Дата>. 

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате страховщиком было получено 

<

Дата>.

Из представленного ответчиком акта вскрытия конверта от 

<

Дата> следует, что к заявлению приложены: не заверенные в установленном порядке копии приложенных документов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представитель ответчика направил истцу ответ о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов лишь 

<

Дата>, то есть по истечении 20 дней после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения.. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с 

<

Дата> по 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> рубля в день.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. 

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 

<

Дата>, истец с исковым заявлением в суд обратился только 

<

Дата>, необоснованной увеличивая тем самым размер ответственности ответчика. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Расчет следующий: 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских