РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

А 000 АА 00>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Белта», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» подготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 197 802 руб., с учётом износа 114 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 802 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Согласно отчёту об оценке № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 405 974 руб., таким образом обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом составляют 208 172 руб. (405 974 – 197 802).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 208 172 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по досудебному обращению 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения – 98 901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО1, ФИО4

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не подавали.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён, представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в возражениях на исковые требования поставил под сомнение принадлежность транспортного средства истцу ФИО5, мотивируя тем, что по сведениям ГАИ, владельцем автомобиля является ФИО2, транспортное средство фактически находится в её пользовании, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, договор купли-продажи транспортного средства является фиктивной сделкой. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено одним почерком, при этом водителем ФИО1 извещение не подписано, а подпись ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ визуально не совпадают. Считает, что договор кули-продажи является недопустимым доказательством, автомобиль на регистрационный учёт не поставлен, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтверждён, полис ОСАГО на это транспортное средство не оформлялся. На основании изложенного считает, что требования должны быть предъявлены к страховщику ФИО2 – АО «Альфастрахование», в связи с чем необходимо направить судебный запрос о предоставлении сведений об обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство со стороны АО «СГОАЗ» по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, путем выплаты страхового возмещения в размере без учёта износа 197 802 руб., определенном по Единой методике. Требование истца о взыскании суммы фактически причинённого ущерба, с учётом определения среднерыночной стоимости ремонта в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО, к страховщику не является законным, поскольку ответчик в формировании этой цены не участвует, а пользуется справочниками, предоставленными и сформированными Российским союзом автостраховщиков, регулятором которого является Центральный Банк Российской Федерации. Согласно информации на сайте Дром.ру размещено объявление о продаже повреждённого транспортного средства, в описании указано, что машина находится в хорошем состоянии, из фотографий следует, что ремонт фактически произведён. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства. Морально-нравственные страдания истца не подтверждены документально. Размер судебных расходов чрезмерно завышен и не мотивирован, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Экспертное заключение ИП ФИО3 изготовлено до обращения к финансовому уполномоченному и не являлось необходимым. На основании изложенного просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок, привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, АО «АльфаСтрахование», истребовав материалы выплатного дела по обращению ФИО5 или ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

А 000 АА 00>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО4, и «Тойота Белта», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

А 000 АА 00>, ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, под управлением ФИО2

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: делом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителей: ФИО1, ФИО2 №, их объяснениями, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «Тойота Белта», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанного договора купли-продажи недопустимым доказательствам, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, возражения содержащие сомнения относительно подписей ФИО2 основаны на субъективной оценке представителя, без подтверждающих эти обстоятельства доказательств. Нарушение истцом требований о постановке транспортного средства на учёт является его персональной ответственностью, не влечёт признания договора недопустимым доказательством по указанным обстоятельствам. Истец обратился в финансовую организацию, предоставив после уведомления страховщика необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Предположение ответчика о возможном получении ФИО2 страхового возмещения как владельцем транспортного средства страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» опровергается ответом, представленным АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос, из которого следует, что обращений потерпевшего по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

А 000 АА 00>, и «Тойота Белта», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, не зарегистрировано.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, и по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Белта», государственный регистрационный знак 

<

А 001 АА 00>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 802 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии паспорта, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, которые он представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу 197 802 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 208 172 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., и предоставил экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 200 руб., с учётом износа 119 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 29 255, 34 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а также перечислил 4 371 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца, зарегистрированное за №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 208 172 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 197 802 руб.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается, что следует из представленных на иск возражений, из которых следует, что ответчик был вправе изменить форму возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Доказательств того, что потерпевший был согласен на изменение формы страхового возмещения, материалах дела также не имеется.

С учётом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

Согласно отчёту об оценке № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 405 974 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, не оспаривали, суд принимает указанные заключение и отчёт об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытки истца составят 208 172 руб., из расчёта: 405 974 - 197 802, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно – 98 901 руб. (197 802*50%)

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в рамках досудебного обращения, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении указанной суммы представителем, а также в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении указанной суммы представителем, а также чеком.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, общий объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителями на формирование необходимого пакета документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., включая как досудебное урегулирование спора, так и судебное сопровождение дела, будут отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов в заявленном размере, не имеется.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО3 №.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости организации оценки стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данной оценке основаны исковые требования истца материального характера, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 208 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 901 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 10 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева