Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27мая2021 года

Председательствующий Горобец И.В. дело №22-3412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвоката ШмидтЕ.А. в защиту интересов осужденного Е.П.ЮА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Е.П.ЮА., апелляционному представлению государственного обвинителя СимоноваА.Д. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26марта2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 06 декабря 2016 года Краснотурьинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 31октября2017 года освобожден по ст.80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 17 дней;

- 13 апреля 2018 года тем же судом по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 09июля2019 года освобожден постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года с заменой наказания на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 6 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

15сентября2020 года освобожден по постановлению Алатырского районного суда Чувашской республики от 03сентября2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от 13апреля2018 года, с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской республики от 03сентября2020 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26марта2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу О.. взыскан материальный ущерб в размере 8000 руб. 

Заслушав выступления адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления частично, прокурора ПархоменкоН.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.П.ЮВ. признан виновным в том, что 06февраля2021 года в период с 11:00 до 23:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу денежных средств О.. в размере 10000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.П.ЮВ. просит о смягчении срока наказания, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Помимо этого, просит об исключении отягчающего наказание обстоятельства злоупотребление им спиртными напитками, поскольку это не соответствует действительности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель СимоновА.Д. просит об изменении приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, обоснованно указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Е.П.ЮА. рецидива преступлений, не указал в качестве его основания непогашенную судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от 06декабря2016 года. Кроме того, указывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.П.ЮГ. наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему, а также отягчающего обстоятельства в виде наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не приводит ссылку на конкретную статью общей части УК РФ. Помимо этого, судом не приведены мотивы отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от 13апреля2018 года, с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики, по его мнению, злоупотребление спиртными напитками к таким мотивам отнести нельзя. Также судом в резолютивной части приговора, при отмене условно-досрочного освобождения и присоединения наказания по правилам ст.70 УК РФ не приведена ссылка на положения п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. По указанным выше основаниям просит об указании в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывается смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, принесении извинений потерпевшему на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, рецидив преступлений учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, который образует, в том числе судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от 06декабря2016 года, указать мотивы решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Краснотурьинского городского суда от 13апреля2018 года (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики), исключении из мотивировки отмены условно-досрочного освобождения сведений о злоупотреблении спиртными напитками, в резолютивной части приговора указать на применение положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, дополнений к ней, апелляционного представления, основания для восстановления срока на принесение представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

С учетом того, что Е.П.ЮВ. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Имеющийся в материалах уголовного дела письменный протокол судебного заседания от 26марта2021 года не содержит второго листа, при этом дважды распечатан первый лист протокола. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного разбирательства, приобщенной к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствующая в письменном протоколе часть судебного разбирательства судом первой инстанции фактически проведена, при этом требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. 

В частности, из аудиозаписи судебного разбирательства следует, что после установления личности подсудимого Е.П.ЮА. судом должным образом разъяснены участникам процесса их права и обязанности, выяснено их мнение об отсутствии отводов суду и участникам процесса, установлены факт и своевременность вручения Е.П.ЮГ. копии обвинительного заключения, выяснено имеются ли у сторон ходатайства, заслушано мнение Е.П.ЮА. о поддержании заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, установлено, что такое ходатайство заявлено Е.П.ЮД. добровольно, после консультации с защитником. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие части письменного протокола судебного заседания, при фиксации данной части в аудиозаписи судебного разбирательства, указывающей на то, что права подсудимого в судебном заседании соблюдены, не является основанием для отмены приговора вследствие нарушения права ФИО1 на защиту, либо вследствие несоблюдения судом порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заглаживание материального ущерба в виде иных действий, путем частичного возмещения материального ущерба. 

Оснований полагать, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства приведены только формально, без фактического их учета, не имеется. Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты ст.61 УК РФ по каждому из смягчающих наказание обстоятельств также не свидетельствуют о том, что они судом не учитывались.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вопрос о состоянии здоровья осужденного судом выяснялся, как путем исследования всех имеющихся в материалах делах представленных сведений об этом, так и путем выяснения этих сведений у осужденного. При этом Е.П.ЮВ. пояснил, что имел .... Из исследованных судом справок из медицинских учреждений судом установлено, что Е.П.ЮВ. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит. Иных сведений относительно состояния здоровья в материалах дела не представлено, самим осужденным не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необходимости признания по делу смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений. Ссылка суда в обоснование такого вывода только на судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от 13апреля2018 года, без указания на судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от 06декабря2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая также является не погашенной, не влечет необоснованность признания такого отягчающего наказания обстоятельства в отношении Е.П.ЮА., равно как не влияет на определение вида рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, злоупотребление им спиртными напитками в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признано. 

С учетом всех приведенных сведений, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Е.П.ЮГ. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 и для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно, приведя соответствующие аргументы, отменил в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от13апреля 2018 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполнении требований ст.70 УК РФ суду также надлежало указать на применение п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающего порядок определения сроков наказаний при присоединении разных видов наказаний, поскольку с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской республики от 03сентября2020 года Е.П.ЮВ. фактически освобожден условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее изменение в приговор суда, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, не влияет на правильность вывод суда о виде и размере назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Назначение осужденному для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28января2021 года № 50-О, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда. 

Изучив доводы ходатайства, поданного государственным обвинителем в суд первой инстанции, и вынесенное 09апреля2021 года в связи с этим ходатайством постановление суда о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора, представление, поданное с пропуском этого срока, оставляется без рассмотрения.

Приговор в отношении ФИО1 провозглашен 26марта2021 года.

Апелляционное представление подано государственным обвинителем СимоновымА.Д. лишь 08апреля2021 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении пятисуточного срока, установленного ст. 312 УПК РФ, без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Удовлетворив ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции признал в качестве таких уважительных причин факт вручения копии приговора государственному обвинителю 06апреля2021 года.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что прокурором не было представлено и судом не исследовалось никаких сведений, достоверно подтверждающих позднее вручение копии приговора, и невозможность получить эту копию своевременно. Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, стороной обвинения не представлено.

Помимо изложенного, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Симонов А.Д. участвовал 26 марта 2021 года в судебном заседании и присутствовал на оглашении приговора, ему разъяснялось право на обжалование приговора в 10-ти дневной срок после его оглашения, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановлении срока на обжалование приговора. Тем самым государственный обвинитель не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование приговора в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы апелляционного представления оценке не подлежат в рамках настоящего апелляционного производства. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова А.Д. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26марта2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров указать о применении положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова А.Д. прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова