Судья Банщиков А.В. Дело № 22-1642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

с участием помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Каргапольского района Сажина Г.А. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Масловой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что органом предварительного расследования в обвинении и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Судом указано, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Резенковой инкриминируется ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, которое заключается в непринятии мер по приведению противопожарных минерализованных полос вдоль южной и юго-восточной части п. 

<

...> в соответствии с предъявленными требованиями.

Надлежащее выполнение обязанностей заключается в проверке ответственным лицом состояния минерализованных полос (проверка их наличия, соответствие требуемым ширине и длине) и в приведении их в соответствие.

Обвинение ФИО1 предъявлено именно в ненадлежащем выполнении обязанностей потому, что определенные меры по соблюдению первичных мер пожарной безопасности на территории п. 

<

...> ею приняты, частично в поселке такие полосы имелись, но конкретно с южной и юго-восточной части (со стороны озера 

<

...>) – минерализованные полосы отсутствовали полностью. В связи с чем считает, что каких-либо противоречий предъявленное обвинение ФИО1 не содержит.

Из предъявленного обвинения следует, что в результате ненадлежащего выполнения ею должностных обязанностей по реализации первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта п. 

<

...> произошло возгорание и полное уничтожение в результате огня жилых домов, тем самым описание преступного деяния содержит указание на причинение ущерба потерпевшим в виде утраты жилища. У многих оно являлось единственным и его утрата свидетельствует о существенном нарушении прав граждан на жилище и частную собственность и не требует дополнительного указания на это в обвинении.

Ссылается на содержание пп. 3.1, 4.1, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 г. № 21-П. 

Материальный ущерб в размере более 

<

...>. руб. установлен в ходе следствия на основании допросов потерпевших, в ходе которых с их слов определен перечень утраченного имущества в денежном исчислении. 

В ходе многочисленных допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой размер причиненного ущерба ею не оспаривался, что не лишает ни ее, ни суд возможности в собственной оценке данного ущерба в ходе судебного следствия, в том числе путем конкретизации таких сведений у потерпевших в рамках предъявленного обвинения. 

Установление конкретных предметов, вещей, иного имущества, утрата которых произошла вследствие пожара в п. 

<

...>, с определением их конкретной стоимости повлечет дополнительное затягивание сроков расследования уголовного дела. 

В обвинении отражены сведения о принадлежности утраченного имущества, расположенного по адресам: п

<

...>, гражданам, которые являются членами одной семьи, проживали по вышеуказанным адресам и пользовались данным имуществом совместно. При этом определение принадлежности вещей и имущества конкретному потерпевшему также возможно в ходе судебного следствия.

Предъявление обвинения в причинении особо крупного ущерба возможно, как при причинении ущерба на сумму более 

<

...>. руб. одному лицу, так и в случае нанесения такого ущерба нескольким потерпевшим.

Указание в обвинение ФИО1 на наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба является явной технической ошибкой, при этом описание преступного деяния содержит указание на причинение особо крупного ущерба в размере более 

<

...> 

<

...>. руб.

В ходе предварительного расследования следователем были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения потерпевшего О. в том числе через его родственников, однако они не принесли результата. Указанное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу по предъявленному ФИО1 обвинению.

Отмеченные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона в части разъяснения прав потерпевшей свидетелю Г. – близкому родственнику потерпевшей К., и наделение свидетеля процессуальными возможностями потерпевшей, безусловно, являются таковыми, но не препятствуют суду при рассмотрении уголовного дела по существу признать Г. в качестве представителя потерпевшей и вынести итоговое решение.

Само по себе признание необходимым проведение оценочной экспертизы не является безусловным основанием для ее проведения, поскольку согласно ст. 215 УПК РФ достаточность собранных по делу доказательств для составления обвинительного заключения определяется следователем. 

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. 

Одним из оснований для возврата дела прокурору в обжалуемом постановлении указано на противоречивость предъявленного ФИО1 обвинения, из которого следует, что она в силу своих должностных обязанностей не обеспечила создание противопожарных минерализованных полос, не проверила их фактическое состояние и не приняла меры по их приведению в соответствие с предъявляемыми к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в этом существенных противоречий, поскольку такое обвинение не препятствует проверке его обоснованности и установлению, какие именно из возложенных на обвиняемого обязанностей им не выполнены либо выполнены ненадлежаще, и находится ли это в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом также необоснованно указано на возможность квалификации действий виновного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ лишь при причинении особо крупного ущерба конкретному потерпевшему, а не нескольким лицам в суммарном исчислении.

Не является основанием для возврата дела прокурору и отсутствие в предъявленном обвинении конкретизации существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое предусмотрено криминообразующим признаком и альтернативным видом последствий, образуя достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Для ответственности по ч. 1.1 этой нормы установление таких последствий не является обязательным.

Также не являются препятствием для разрешения дела по существу указанные в постановлении нарушения в отношении потерпевших О. и К.. Если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). 

В то же время по делу действительно имеются основания для его возврата прокурору ввиду объективного препятствия к его рассмотрению судом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений. Согласно пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением. Соответствующие вопросы разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора (пп. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). А описание преступного деяния, включая последствия преступления как признака его состава, является обязательным элементом описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не соблюдены.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что совершенное ФИО1 деяние повлекло причинение особо крупного ущерба. 

Однако описание последствий в виде причинения особо крупного ущерба не конкретизировано. Стоимость уничтоженного имущества каждого из потерпевших указана только в суммарном, итоговом исчислении. Следователем перечислены уничтоженные огнем и объединенные обобщенными понятиями «объекты недвижимости» и «иное имущество» без конкретного перечня, названия и принадлежности этого имущества и его индивидуальной стоимости, что является препятствием для проверки обоснованности предъявленного обвинения и объективной юридической оценки действиям ФИО1. 

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий