Гражданское дело № 2-57/2025

УИД 04RS0001-01-2024-001420-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 25 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Дамбиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО4 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того ответчик не имел права на управление транспортными средствами. РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению произведено списание денежных средств в размере 775000 руб. в пользу ФИО3, из которых компенсационная выплата 475 00 руб. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной компенсационной выплаты. Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании ФИО1 просил снизить размер взыскиваемой с него суммы с учетом его имущественного положения, а также состояние здоровья.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО7

В судебное заседание третьи лица не явились извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована. 

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в качестве потерпевшей была признана ФИО3, являющиеся матерью погибшего ФИО4 (л. 45 уголовного дела №).

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за рулем погрузчика 

<

данные изъяты> с государственнм регистрационным знаком №, в лесном массиве Максиминского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества, не имея права управления погрузчиком, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения, перевозил ФИО4 вне кабины на ступеньке самоходной машины, наехал на неровность дороги, в связи с чем погрузчик покачнулся в сторону, в ходе чего ФИО4 не удержался на ступеньке погрузчика и упал под его ходовую часть, после чего ФИО1 осуществил наез колесом погрузчика на голову ФИО4 ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Кроме того, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права на управление транспортными средствами, следовательно гражданская ответственность ФИО1 не могла быть затрахована по полису ОСАГО, как лица допущенного к управлению источником повышенной опасности. 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 вальщиком леса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ взял трактор без разрешения бригадира и перевозил пассажира ФИО4 вне кабины трактора, в результате его действий наступила смерть ФИО4 (л. 77-81 уголовного дела №). 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественное доказательство погрузчик 

<

данные изъяты> с государственнм регистрационным знаком № возвращено законному владельцу – свидетелю ФИО2 (л. 22, 24 уголовного дела №)

Согласно сведениям инспектора Гостехнадзора РБ по Баргузинскому району погрузчик 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Чжан Юнгуй. 

РСА было отказано ФИО3 в осуществлении компенсационных выплат.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО3 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойка в размере 150000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 775000 руб. по исполнительному листу ФС 036912635, выданного Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по делу №. 

РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. 

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что на момент совершения происшествия ответчик действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности не имел, право на управление транспортными средствами у него отсутствовало, суд приходит к выводу о наличии у РСА права регрессного требования к ответчику в сумме компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшей ФИО3, в размере 475000 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания компенсационной выплаты с владельца источника повышенной опасности ввиду того, что вред, причиненный потерпевшей, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, следовательно право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае таким лицом является ФИО1

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 77 650 руб., морального вреда в размере 200000 руб. по решению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных компенсационных выплат истцом РСА, поскольку произведенная РСА компенсационная выплата не включает в себя компенсацию морального вреда и материального ущерба, связанного с погребением.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу п. 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Таким образом, в приведенных разъяснениях прямо указывается на возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении требований профессионального объединения страховщиков, осуществившего компенсационную выплату, к лицу, причинившему вред.

Взыскание суммы возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определенных в Законе об ОСАГО, для выполнения которых оно создано.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, суд учитывает следующее.

Согласно приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО4 по неосторожности в виде небрежности, из протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 (л. 61-71 уголовного дела №) следует, что ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно сведениям ОСФР по Республике Бурятия ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 присужденных судом денежных сумм в размере 277650 руб. по решению Баргузинского районного суда РБ по делу №, на дату рассмотрения дела остаток долга составляет 210882 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика: единственный доход в виде пенсии по инвалидности, наличие исполнительного производства по исполнению решения суда, состояние здоровья, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы до 380 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № для истца составили 14375 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 11500 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 80 %).

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 380000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, всего: 391 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия. 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Г.В. Свистунова