УИД: 02RS0006-01-2024-001229-52 № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 29 октября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое исполнено 28 апреля 2023 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение серии № № ФИО1 сдано 25.05.2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел за руль автомобиля марки «SUBARU LEGACY» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил его двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, являющимся механическим транспортным средством, совершил поездку с вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от управления транспортным средством в связи с первичными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Далее в служебном автомобиле, припаркованном в вышеуказанном месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ.

ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства. Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.165). Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку полное признание им вины, раскаяние в содеянном, по смыслу закона не являются способствованием раскрытию и расследованию преступления. Данных о том, что ФИО1 при осмотре мест происшествия представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ оно является обязательным к наказанию в виде обязательных работ.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание, что преступление совершено умышленно и направлено против безопасности движения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства марки «SUBARU LEGACY» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2. При таких обстоятельствах к транспортному средству не могут быть применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, оно подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 7612 рублей, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «SUBARU LEGACY» с государственным регистрационным знаком № оставить во владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова