№2-2265/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, представитель ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на помещение, ...; цокольный этаж:... кадастровый ..., местонахождение: ... определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56 400 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, в качестве соответчика – ФИО5

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, направив заявление о рассмотрении дела его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательства об уважительности причин их неявки суду не представлены.При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки названных ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Третье лицо ФИО4, также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного закона Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Байкальский фондовый дом» и ФИО4 заключен договор 56 350 000 рублей под ...% годовых,в соответствии с которым ООО «Байкальский фондовый дом» предоставил заемщику денежные средства в размере 56 350 000 рублей сроком до ... под ...% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО2 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества расположенного по адресу: ...А. Права займодавца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена владельца закладной путем передачи прав по закладной ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ».

Заемщиком ФИО4 допускались систематические нарушения условий договора займа. За неоплату процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.1 закладной потребовал срок до ДД.ММ.ГГГГ полного досрочного исполнения обязательств по договору, обеспечиваемого ипотекой. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены заемщику ФИО4 и ФИО2 требования о погашении задолженности по договору займа, которые остались без ответа.

Согласно расчету, общая задолженность составила 69 226 746,92, в том числе: 12 876 746,92 – сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 350 000 рублей – сумма невозвращенного займа. За нарушение сроков возврата займа и (или) уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,075% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 180 546,62 рублей. 

Размер неустойки за несвоевременный возврат займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 314 600, 00 рублей.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленным в материалы дела расчетом и стороной ответчиков не оспариваются. 

Пунктом 3.1 (лист 10) закладной предусмотрено, что владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (основного долга, процентов за пользование) и других платежей полностью или в части.

Исходя из изложенного, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.07.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО5, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики должны быть освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку нарушение принятых на себя обязательств признается судом в указанном случае значительным.

Согласно закладной (лист 4) денежная оценка помещения составила 70 500 000 рублей, определена на основании отчета оценщика.

Тем самым, с учетом отчета эксперта, положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 56 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей –с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» удовлетворить. 

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога –зарегистрированного за ФИО1: 

- недвижимое имущество: на помещение, ..., площадью ... кв.м., этаж:..., цокольный, номера на поэтажном плане: ... кадастровый номер ..., местонахождение: ... 

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 56 400 000 руб. (без учета НДС). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: Ю.А. Смирнова

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...