Дело № 2-575/2026

УИД 59RS0011-01-2025-006667-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 15 января 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурбажевой А.И.,

с участием прокурора Лукасевич Е.С.,

истца ФИО1,

истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО1,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что с ..... по ..... ФИО1 с супругом ФИО7 и дочерью ФИО2, ....., проживали в гостинице .....*, в номере 913. В период проживания в ночное время истец заказала дополнительное одеяло в №, дополнительное одеяло было предоставлено, после чего в кроватях были обнаружены кровососущие насекомые – клопы. А затем и на своем теле ФИО1 обнаружила следы от укусов насекомых, что подтверждается фотографиями, выполненными в то же время. Утром ..... ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора с требованием вернуть денежные средства в размере ..... руб., кроме того, обратила внимание, что работники гостиницы подтвердили факт наличия насекомых. ..... стоимость проживания в гостинице в размере ..... руб. была возмещена путем безналичного перевода на банковскую карту. ..... ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, ответа на претензию не поступило. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги по размещению в отеле, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также требований к безопасности услуги. Вследствие укусов клопов у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем: сильный зуд, аллергическая реакция, множественные воспаленные укусы на коже, бессонница, нервное потрясение. В связи с сильным нервным потрясением ..... истец ФИО1 обратилась в Филиал «Березниковский ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». Моральный вред выразился в перенесенных физических страданиях – зуд, боль, аллергия, бессонница и нравственными переживаниями – испорченный отдых на ..... было запланировано важное событие – приобретение дорогостоящего транспортного средства, чувство радости сменилось на стресс, чувство брезгливости и тревоги, после укусов было стыдно посещать спортивный зал, в связи с чем нарушился ее привычный образ жизни, ..... истец ФИО1 не смогла выйти на работу, поскольку еще находилась в стрессовом состоянии, вынуждена была оформить два дня без сохранения заработной платы. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в ..... руб. Кроме того, ..... укусы клопов были замечены на теле дочери ФИО2, следовательно, после посещения гостиницы, насекомые были привезены домой. В связи с чем, ФИО1 вынуждена была прибегнуть к услуге – дезинфекция от клопов жилого помещения и оплатить данную услугу в размере ..... руб. ..... обратились за медицинской помощью для дочери в связи с высыпаниями на коже конечностей с периодическим зудом. После осмотра врача был установлен диагноз:..... (от укусов насекомых – клопов), назначено лечение. Для приобретения лечения приобретены лекарственные препараты на общую сумму ..... руб. Стоимость оказания платных медицинских услуг составила ..... руб. Данные обстоятельства причинили моральный вред и ФИО2, который выразился в физических страданиях в виде зуда, аллергии, боли от укусов, а также в нравственных страданиях – беспокойстве, возникновении фобии – боязнь укусов и насекомых, чувство стыда перед одноклассниками в момент посещения уроков физической культуры, страдание от отсутствия возможности пригласить домой свою близкую подругу. Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО2 оценивают в размере ..... руб. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы на лечение и медицинскую помощь в размере 2 338 руб., расходы по дезинфекции жилого помещения в размере 4 500 руб., расходы на лечение на лечение и медицинскую помощь ФИО2 в размере 1 852 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., консультация 1 500 руб.), в пользу ФИО1 штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что после приезда, дома дочь показала ей руку, на которой были следы от укусов, это были укусы от клопов, так как, когда клопы кусают, они оставляют дорожку. .....

Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы ФИО1 а также пояснила, что в отеле на своей постели она обнаружила 2 жуков, испугалась, села в кресло, сказала об этом маме, ей было неприятно, позже уже дома она обнаружила на правой руке 4 укуса и 2 укуса на левой.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, в результате чего истцам причинен моральный вред. Ответчик доказательств обратного не представил.

Представитель ответчика ООО «Корстон-Казань» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что они в ..... заселились в отель с ....., легли спать, через некоторое время жена закричала, что клопы, дочь сидела в кресле, он позвонил на ресепшен, пришла горничная, они показали ей клопов, горничная занервничала, их сразу переселили в другой номер, они переночевали уехали домой, дома обнаружили, что у дочери укус. Сотрудники отеля не отрицали, что у них клопы, а они сфотографировали клопов.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы, представленные ответчиком документы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных выше положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель имеет право рассчитывать на то, что услуга, оказываемая исполнителем, является безопасной для его жизни и здоровья, а вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Корстон-Казань» ..... заключен договор на проживание в отеле .....*, расположенный по адресу: .....А. в период с ..... по ...... Номер в отеле забронирован на 2 взрослых и 1 ребенок, стоимость услуги составила ..... руб. (л.д.25-26).

В ночь на ..... в номере отеля истцами были обнаружены клопы, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля (л.д.35-43).

О наличии клопов в номере истцы незамедлительно сообщили персоналу, в результате чего истцы были переселены в другой номер, что не оспаривается ответчиком.

..... ФИО1 вручила ответчику заявление на имя генерального директора о наличии в номере отеля насекомых и возврате денежных средств в сумме ..... руб., о принятии заявления имеется отметка акдминистратора (л.д.51).

..... ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на заявление о возврате денежных средств, при этом наличие насекомых отрицал (л.д.28).

Денежные средства за проживание в отеле возвращены истцу в сумме ..... руб. (л.д.27).

..... ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по ..... о наличии клопов в номере отеля .....

..... ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить понесенные расходы на лечение, компенсацию морального вреда, юридические услуги, которая оставлена без ответа.

..... Управление Роспотребнадзора по ..... направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, согласно которому, в связи с наличием признаков нарушения санитарного законодательства в части наличия в помещениях отеля насекомых (клопы); не проведение истребительных и профилактических (организационных, инженерно-технических, санитарно-гигиенических) мероприятий, направленных на уничтожение насекомых, в отношении ООО «Корстон-Казань» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.24).

С целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- Эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Пункт 127 СанПиН 3.3686-21 предусматривает требования к дезинфекции в отдельных жилых комнатах (номерах гостиниц) и других помещениях, где выявлены насекомые и клещи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в предоставленном истцам номере отеля насекомых (клопы), установлен. Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в номерах отсутствовали клопы, ссылаясь на акты обследования от ..... и от ..... и на проведенные профилактические истребительные дезинсекции комнат, в том числе комнаты №, судом отклоняются, поскольку проведение дезинсекции комнат в отеле 07 и ..... не свидетельствует об отсутствие насекомых, напротив, свидетельствует о наличии и необходимости проведения истребительных дезинсекций.

Представленные ответчиком объяснительные сотрудников суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку личность указанных лиц не удостоверена, их явка в качестве свидетелей в судебное заседание не обеспечена.

Каких-либо бесспорных доказательств об отсутствии насекомых в комнатах отеля, ответчиком не представлено.

В результате укуса насекомых на теле истцов появились покраснения, зуд, в результате чего ФИО1 обратилась в кожно-венерологический диспансер, где ей был поставлен диагноз: острый ..... на приобретение которых ФИО1 потратила ..... руб. Также, ФИО1 обратилась за медицинской помощью к психиатру и была направлена в платный кабинет. Согласно заключению экспериментально-психологического обследования, ФИО1 указала, что, находясь на отдыхе вместе с семьей, проживала в дорогом отеле, пострадала от укусов клопов, после укусов у нее появились ...... Кроме того, возникло состояние апатии. Сформировалась фобия в отношении гостиниц, испытывает стыд, что с ней произошла такая ситуация. В результате обследования у ФИО1 выявлено: в структуре личности преобладают ..... ...... За платные услуги психолога истец ФИО1 понесла расходы в размере ..... руб. (л.д.13-14, 18, 19, 20, 21).

Также, за медицинской помощью обратилась ФИО2, ей был поставлен диагноз: .....), в результате чего ей было назначено лечение. За лечение и обращение к врачу ФИО1 понесла расходы в размере ..... руб. (л.д. 12, 22, 23).

Поскольку факт наличия в предоставленном истцам номере насекомых (клопы), следовательно, установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Учитывая, что истцы были укушены насекомыми, в результате чего обратились за медицинской помощью, проходили лечение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере ..... руб., в пользу ..... в размере ..... руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на обращение за медицинской помощью как ФИО1, так и ФИО2, на лечение, суд признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере ..... руб. – расходы на лечение и медицинскую помощь ФИО1, ..... руб. – расходы на лечение и медицинскую помощь ФИО2

Вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов по дезинфекции жилого помещения в размере ..... руб., поскольку судом не установлено о наличии в квартире истцов насекомых от некачественно оказанной ответчиком услуги и необходимости проведения дезинфекции в жилом помещении.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу ФИО1 в размере ..... х 50%), в пользу ФИО2 в размере ..... руб. х 50%).

Для обращения с иском в суд, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., из которых: ..... руб. составление претензии, ..... руб.- составление искового заявления, ..... руб. – консультация, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета муниципальный округ ..... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (..... руб. за требование имущественного характера, ..... руб. – неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 в лице ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на лечение и медицинскую помощь в размере 2 338 руб., расходы на лечение и медицинскую помощь ФИО2 в размере 1 852 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., штраф в размере 9 595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения, (№) в лице законного представителя ФИО1, ..... года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ ..... государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-