Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Матиз гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства КИА СИД гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49838 рублей 35 копеек. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1162 801 рубль. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. Также истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате не направлен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 950 161 рубль 65 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 464256 рублей 85 копеек, неустойку по полису ОСАГО в размере 1 383485 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Матиз гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства КИА СИД гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 10-11). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 7).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49838 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д. 33, 58).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1162801 рубль 60 копеек, величина утраты товарной стоимости восставила 66015 рублей (л.д. 13-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору ОСАГО, требования которой были оставлены без ответа (л.д. 31-32)

Гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика 1000000 рублей (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (34-35, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам трассологического заключения, с технической точки зрения, повреждения передней части кузова транспортного средства Тойота Камри и транспортного средства Киа Сид не были получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 57).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору (л.д. 38-40), требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Из выводов, данных экспертами 

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Камри гос. номер № и Дэу Матиз гос. номер № и КИА СИД гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри гос. номер № и указанные в актах осмотра №, выполненного 

<

данные изъяты>»(л.д. 22), и от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией (л.д. 62,63), в результате столкновения с автомобилем Дэу Матиз гос. номер № (задняя часть кузова автомобиля), и автомобилем КИА СИД гос. номер № (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1037700 рублей, без учета износа составила 1037830 рублей 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 755800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 59482 рубля 35 копеек (л.д. 91-127).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 328513 рублей 71 копейка по договору ОСАГО и 600000 рублей по договору ДСАГО.

Учитывая, что истцом требования в части взыскания страхового возмещения в судебном заседании поддержаны не были, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, согласно результатам судебной экспертизы, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, и в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400000 рублей (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, при условии получения истцом выплаты страхового возмещения, имеющегося спора о размере страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 300000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку выплата страхового возмещения как по договору ОСАГО так и по договору ДСАГО в общей сумме в размере 928513 рублей 21 копейка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, данную сумму нельзя признать добровольной, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 464 256 рублей 85 копеек (928513,7 : 2).

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, 50000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 464 256 рублей 85 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10842 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья: