Дело № 22-1309/2020 Судья Кулаков А.Ф.

33RS0018-01-2020-000435-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Соловьевой С.Н.,

ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мешкова Д.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июня 2020 года, которым 

ФИО1 , **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый 

- **** мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 20 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, со штрафом в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена. 

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. – С. заслушав выступления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мешкова Д.Н., прокурора Корнилова В.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 10 января по 26 марта 2020 года в пос. Головино Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм Общей части УК РФ. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет судимость, наказание в виде штрафа им не оплачено, длительное время не исполняет решение суда об уплате алиментов на содержание ребенка, скрывал сведения о своем трудоустройстве. Исправительное воздействие административного наказания в виде обязательных работ за уклонение от уплаты алиментов оказалось недостаточным, и он совершил данное преступление. Считает, что имелись все основания для назначения ФИО1 более строгого наказания, а назначенное ему судом наказание выходит за рамки задач уголовного судопроизводства, которое должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, и не должно отличаться чрезмерной мягкостью. Судом не было принято во внимание мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая пояснила в судебном заседании, что просит суд назначить максимально возможное по своей суровости наказание. На основании изложенного просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, на максимально возможный срок. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Филиппова А.Ю., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильным и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 6 апреля 2020 года, согласно которым он признал факт неисполнения обязанности по выплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. от 1 апреля 2020 года о неисполнении ФИО1 обязанности по выплате алиментов на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка и об отсутствии какой-либо иной помощи в воспитании и содержании ребенка; показаниями свидетеля Б. являющейся судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области, из которых следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, сведений об официальном источнике дохода не предоставил, о своем трудоустройстве не сообщил, самостоятельно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу А.., в размере, установленном решением суда от 25.04.2017 года, не уплачивал; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области Б. от 26 марта 2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; копией решения мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-335-7/2017 от 25 апреля 2017 года о взыскании алиментов с ФИО1; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 о взыскании алиментов; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 23 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов; копией свидетельства о рождении А., **** года рождения; справкой ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения г. Судогда» о том, что ФИО1 в качестве безработного на учете не состоял; постановлением о расчете задолженности, согласно которому общий размер задолженности ФИО1 на 26 марта 2020 года по алиментам составил 129 235,31 руб., задолженность в период с 10 января 2020 года по 26 марта 2020 года составила 10 306,3 руб.; справками о том, что ФИО1 действительно работает в ООО «****» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования, о его доходе, а также о том, что алименты из дохода не высчитывались.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено вышеприведенными доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы, позиция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, о чем мотивированно указал в приговоре.

Учитывая, что штраф по приговору мирового судьи от 20 декабря 2019 года ФИО1 не оплатил, суд правильно на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 20 декабря 2019 года в виде штрафа.

Считать приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина