к делу № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Салий О.Н.,

при секретаре Волошиной М.С.

с участием

государственного обвинителя Бондаренко Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Казакова Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца поселка (...), гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (...), зарегистрированного по месту временного пребывания по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), образование 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к ограничению свободы сроком на шесть месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Морозову В..М. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и два месяца.

Осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или место временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования город-курорт Анапа; не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Судом постановлено меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На указанное судебного решение мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление.

В судебном заседании 00.00.0000 потерпевшим С.В.Т. заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указано, что потерпевший в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, не желает дальнейшего ухудшения отношений с односельчанами, считает конфликт между ним и ФИО2 исчерпанным.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по соответствующим основаниям.

Защитник Казаков Е.Е. позицию своего подзащитного поддержал, указав, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. против прекращения уголовного дела по соответствующим основаниям не возражал.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство и заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя по соответствующему процессуальному вопросу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего, отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по уголовному делу, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; неснятой или непогашенной судимости у ФИО2 не имеется; по заявлению потерпевшего С.В.Т., претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего С.В.Т., мнение ФИО2, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Избранная ФИО2 в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 в ходе досудебного производства меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Анапского районного суда О.Н.Салий