Дело № 2-767/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 72335 рублей сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых и иных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 70173 рубля 08 копеек, в том числе 53 727,45 рублей – просроченная задолженность; 7044,49 рублей – просроченные проценты; 335,63 рублей – проценты по просроченной задолженности; 3551,19 рублей – неустойка по кредиту; 1747,41 рублей – неустойка по процентам; 3766,91 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 70173 рубля 08 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татафондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8). 

Согласно условиям кредитования ФИО1 был предоставлен кредит в размере 72335 рублей, со сроком кредитования 84 месяца, с установлением ставки процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых, на потребительские нужды.

Банком принятые на себя обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик с условиями своего кредитования была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и графике платежей. Условия кредитного договора не оспаривала. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей.

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 70173 рубля 08 копеек, в том числе 53727,45 рублей – просроченная задолженность; 7044,49 рублей – просроченные проценты; 335,63 рублей – проценты по просроченной задолженности; 3551,19 рублей – неустойка по кредиту; 1747,41 рублей – неустойка по процентам; 3766,91 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности истцом предоставлен (л.д. 11-12). 

Ответчик ФИО1, не оспаривая расчет, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, в силу которых предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком в срок не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В то же время статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности должника на основании приведенных норм права.

В исполнение положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, об обязанности судов в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки... Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд приходит к выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.

Принимая во внимание размер установленной неустойки (70% годовых от суммы просроченного платежа), размер основного долга, суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 1500 рублей, неустойку по процентам в размере 1000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1500 рублей.

Такая мера ответственности с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора ФИО1 являются существенными, считает возможным досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, просроченных процентов и частично сумму неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 2305,19 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 107,57 рублей, из которых просроченная задолженность – 53 727,45 рублей; просроченные проценты – 7 044,49 рублей; проценты по просроченной задолженности – 335,63 рублей; неустойку по кредиту в размере 1500 рублей, неустойку по процентам в размере 1 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1500 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305,19 рублей, а всего взыскать 67 412 (шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-767/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.