Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2025 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу В.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В.С.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года, В.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В жалобе В.С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, полагая его незаконным и преждевременным.

В.С.Ю., его защитник адвокат Лаптев Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено конвертами возвращенными в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.35, 36), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении В.С.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления смс-извещения (л.д.33, 37).

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие В.С.Ю., защитника адвоката Лаптева Д.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи, так и у мирового судьи не имелось. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения В.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 61 АВ 23063811 от 05 ноября 2024 года (л.д.4), видеозаписью (л.д.8); сведениями об административных правонарушениях (л.д.6).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия В.С.Ю. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины В.С.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание назначено В.С.Ю. в пределах санкции статьи, ниже максимального срока наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учел раскаяние лица в совершенном правонарушении, а также наличие на иждивении у В.С.Ю. малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность В.С.Ю., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что В.С.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.6). 

Поскольку судом установлено, что В.С.Ю. привлекался к административной ответственности в течение 2024 года 11 раз, сведений, свидетельствующих об отмене перечисленных выше постановлений по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности о своевременности оплаты штрафов, не может служить основанием для изменения постановления мирового судьи. Так, обстоятельства, на которые ссылается В.С.Ю. не включены в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание иных обстоятельств, смягчающими административную ответственность, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дела.

Довод В.С.Ю. о том, что мировой судья не истребовал схему дислокации дорожных знаков и разметки, а также не вызвал в судебное заседание должностное лицо, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств мировой судья посчитал достаточной для установления виновности В.С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, самим В.С.Ю. указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Также суд отмечает, что факт правонарушения В.С.Ю. правил дорожного движения установлен, и сомнений не вызывает, что подтверждается истребованной из администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области судьей районного суда дислокацией дорожных знаков и разметки. Доводы соответствия/несоответствия дорожной разметки требованиям ГОСТ могут быть доводом самостоятельной жалобы и рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что у В.С.Ю. не было возможности проехать не нарушая правила дорожного движения, стороной не представлено. 

Остальные доводы жалобы полагаю основанными на неправильном толковании закона и не влияющие на обоснованную квалификацию действий В.С.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В.С.Ю., не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В.С.Ю., оставить без изменения, а жалобу В.С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.О. Выродова