1

Дело № 1-162/2024 (УИД № 42RS0009-01-2023-010947-84)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2024 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., фактически проживающей по адресу: ... ... ..., ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 00.05 часов по 07.00 часов ФИО1, правомерно находясь в комнате ... в г. Кемерово,, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного досутпа взяла со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy F225 G» имей ### в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 16 890 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев мобильным телефоном и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16890 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия постановления приговора в заявленной процедуре.

Государственный обвинитель Голубь А.Ю. в судебном заседании согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

С учетом мнения участников процесса судом не усмотрено оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО1, признав в полном объеме предъявленное ей обвинение, сущность которого ей понятна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела и принятия судебного решения в особом порядке. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя с внезапно возникшим прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тайно как от него, так и от третьих лиц, обратила это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. При этом ее действиями, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения Потерпевший №1 и Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб потерпевшему. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данных о личности ФИО1, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, ..., удовлетворительно характеризующейся по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово (л.д.122), не имеющей постоянного места работы и осуществляющей трудовую деятельность без надлежащего оформления трудовых правоотношений, имеющей алиментные обязательства в отношении дочери ЛИЦО_7 (л.д.124-131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд принимает во внимание раскаяние ФИО3 в содеянном, ее активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче ФИО1, подробных признательных показаний при ее допросе в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом, до того органам следствия неизвестном, а также принесение потерпевшему извинений, которые были им приняты, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у ФИО1 ... .... 

Вопреки позиции государственного обвинения, суд не находит такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка исходя из следующего.

По смыслу Уголовного закона сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, которые она должна исполнить самостоятельно. В судебном заседании установлено, что ФИО1.. в отношении ЛИЦО_8 **.**.**** на содержание которой обязана ....

В тоже время, исходя из пояснений, данных в судебном заседании подсудимой, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое ее участие в жизни малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершенного подсудимой с прямым умыслом оконченного преступления - хищения, размер наступивших последствий в виде значительного ущерба для потерпевшего, что, по мнению суда, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и, в свою очередь, о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, по приведенным основаниям в совокупности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, данные о личности ФИО1, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ.

Иные, предусмотренные санкцией указанной статьи, виды наказаний, по мнению суда, несоизмеримы с данными о личности подсудимой, ее материальным положением, и не позволят достичь основных целей наказания.

Каких – либо препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как и положения части 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и, таким образом, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания – исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ... Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании вышеприведенных требований закона, суд полагает возможным возложить на ФИО1 такие обязанности, как встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. ... ...

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 16890 рублей 00 копеек следует в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 16890 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: фотокопию коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy F225 G», кассовый чек от **.**.**** – оставить в законном владении собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Кемерово за исключением оснований обжалования, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Михайленко И.В.