Судья Красносельская О.В. Дело № 10-1955/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

защитника – адвоката Малюковой О.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федькиной С.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 ноября 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июля 2022 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 мая 2024 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

по вступлении приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

разъяснено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы; 

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разъяснено, что в случае уклонения ФИО1 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ФИО1 объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения; при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО6, по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить у последней, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 февраля 2023 года в 

<

адрес> г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Федькина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, просит его отменить, ФИО1 – оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого. Вместе с тем, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8

Также отмечает, что ФИО1 неоднократно указывал, что он автомобилем не управлял, педалями газа, тормоза и рулем не пользовался, двигатель был заглушен, просто находился в машине во время буксировки. При этом буксировка производилась с целью устранения опасности от произвольного съезда автомобиля с горки на проезжую часть. 

Выражает мнение, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, у него отсутствовал умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, следовательно, ФИО1 должен быть оправдан. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суходоев А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает, однако, когда он производил буксировку транспортного средства, двигатель автомобиля был заглушен, маневрировать автомобилем он не мог, рулем и педалями не пользовался, поскольку автомобиль находился на буксире, был в неисправном состоянии. 

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО2 также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22 февраля 2023 года он находился на участке патрулирования в 

<

адрес> г. Челябинска в составе экипажа №, двигались по 

<

адрес>. При этом увидели, как слева со стороны обочины отъезжает два автомобиля, один из которых был на буксировочном тросе, проехали они около 30 метров и повернули налево на дворовую территорию. Действия водителей показались им подозрительными, поскольку были следы автомобиля на обочине, в сугробе. Указанные транспортные средства были остановлены. Автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н № регион, под управлением ФИО1 был остановлен на парковочном месте у 

<

адрес>, марку автомобиля он не запомнил, он в автомобиле был один, у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проверки было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,371 мг/л этилового спирта, с показаниями прибора ФИО1 был согласен и поставил свою подпись. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафстоянку. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в утреннее время 22 февраля 2023 года он был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, на которое последний согласился. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО1 было с помощью алкотектора установлено состояние опьянения, с чем последний согласился, поставил свою подпись. Затем были оформлены необходимые документы. 

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения; по результатам исследования, проведенного 22 февраля 2023 года в 07 часов 03 минуты, с помощью анализатора концентрационного «Мета» (заводской номер прибора ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,371 мг/л этилового спирта, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 22 февраля 2023 года, согласного которому автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

- приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2021 года, согласно которого ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; приговор вступил в законную силу 23 ноября 2021 года. 

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора свидетелями ФИО7, ФИО8 осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно. 

Осужденный ФИО1 факт нахождения в автомобиле на водительском сидении в состоянии опьянения не оспаривал.

При этом, в ходе судебного разбирательства была проверена версия осужденного о том, что фактически автомобилем он не управлял, педалями газа, тормоза и рулем не пользовался. 

Вместе с тем, указанная версия осужденного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, как противоречащая совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что буксировка транспортного средства ФИО1 осуществлялась на тросе. 

В этой связи судом было обоснованно указано, что в соответствии с п. 20.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Факта буксировки автомобиля ФИО1 на жесткой сцепке, имеющей указанную выше конструкцию, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривается, наличие в действиях последнего крайней необходимости не установлено. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные, характеризующие личность осужденного, были в полном объеме исследованы судом и учтены при назначении наказания последнему. 

Психическое состояние ФИО1 судом было исследовано должным образом. Сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 также не имеется в связи с совершением преступления небольшой тяжести. 

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 – 22 февраля 2023 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, составляет два года. Указанный срок истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

– на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федькиной С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий