Дело №12-126/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 25 октября 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19.09.2017 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Приморский районный суд. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания; при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был соблюден установленный порядок, поскольку отсутствовали законные основания для указанного процессуального действия; освидетельствование проведено техническим средством измерения, не прошедшим в установленном порядке поверку, что исключает возможность использования как доказательства вины. Просит признать обжалуемое постановление незаконным ввиду существенного нарушения процессуальных требований и отменить его. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дополнений к жалобе не представил. 

Защитник ФИО1 – Олейник Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (смс-уведомление), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие и обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, что 11 июня 2017 года в 04 часа 00 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено - показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,848 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. (л.д. 5). 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2017 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в акте «согласен» и его подпись (л.д. 6).

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.06.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.06.2017, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 11.06.2017, актом освидетельствования 

<

адрес> от 11.06.2017 с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором в отношении освидетельствуемого ФИО1 имеется заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения», где ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копией рапорта, списком нарушений, видеоматериалом и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 на первое судебное заседание был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. В последующем заказная корреспонденция, направляемая в адрес ФИО3, возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 13, 14, 37, 40). Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о судебном заседании 19.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением судебной повестки и в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Приняв меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.06.2017, видеозаписью.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, отказался от участия в судебном заседании и предоставления возражений, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. 

Право ФИО1, на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления его на освидетельствование, поскольку отсутствовали законные основания для указанного процессуального действия, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, вследствие чего не было оснований проводить освидетельствование, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых ФИО1 поставил подпись о согласии с указанными документами, не высказав возражений по поводу управления им транспортным средством. С данными доказательствами также согласуются показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылка в жалобе на то, что время освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, указанное в Акте освидетельствования и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совпадает, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,848 мг/л. указана его фамилия, номер транспортного средства и подпись ФИО1

Довод о том, что техническое средство измерения не прошло в установленном порядке поверку, обязанность проведения которой установлена техническими требованиями к данному средству измерения, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке № от 12.09.2016, в котором указано, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi; 36100-07, заводской № поверен в соответствии с МИ 2835-08, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). То есть, на момент освидетельствования ФИО1 срок даты поверки алкотектора не истек, прибор находился в технически исправном состоянии.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, вынесенное 19 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская