Дело № 1-49/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

представившей удостоверение № 889 и ордер № 2016/6089 от 21 декабря 2016 года, 

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющей, 

содержащейся под стражей с 21 сентября 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так она, 20 сентября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения К.В. физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, умышленно нанесла ей один удар в область грудной клетки ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив, тем самым последней физическую боль и проникающую колото-резанную рану грудной клетки ...

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 21 сентября 2016 года в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 20 сентября 2016 года в утреннее время она пришла в гости к С.А., проживающей в ... в ..., где также находились К.В., А.С., Х., С. и И. Она (ФИО2 ) совместно с К.В. и С.А. на кухне распивали спиртные напитки, отмечая день рождения ее и К.В., все остальные спали. В ходе распития спиртного у нее с К.В. возник словесный конфликт. В то время, когда она (ФИО1) стояла около холодильника, ближе к окну и кухонным ножом с деревянной рукоятью резала продукты, К.В., сидящая возле раковины, расположенной справа от входа в кухню сказала ей «давай, режь меня».Так как К.В. стала выводить ее (ФИО2 ) из себя, она ножом, которым резала продукты, правой рукой сверху вниз нанесла ей один удар в область груди и вытащила нож. После этого ФИО3 вызвала Скорую помощь, К.В. довели до дивана и что-то прикладывали, чтобы не бежала кровь. А она (ФИО1) с ножом вышла из квартиры и в районе детского садика, расположенного около ... в ... сломала лезвие ножа и выбросила его в колодец (том 1 л.д.132-135, л.д.139-141). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 15 ноября 2016 года ФИО1, дав показания, аналогичные изложенным, указала, что не помнит, как нанесла удар, помнит, что повернулась с ножом к К.В., после чего в руках у нее находился нож, который был весь в крови (том 1 л.д.176-179).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что поддерживает первоначальные показания, данные ею 21 сентября 2016 года, указав, что на тот момент события помнила лучше. 

В ходе проверки показаний на месте 21 сентября 2016 года ФИО1 указала место, а именно, люк около дома №28 по ул.Б.Куна в г.Томске, куда 20 сентября 2016 года после нанесения ею а ... в ... удара ножом в область груди К.В. выбросила нож, предварительно сломанный ею на две части (лезвие и лезвие с рукояткой) (том 1 л.д.142-147).

Кроме признания вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая К.В. в ходе предварительного следствия показала, что 20 сентября 2016 года около 12.00 часов она пришла в гости по адресу: ..., там находились А.С., Х., С., И. и С.А., чуть позже в указанную квартиру пришла ФИО1 Так как у нее (К.В.) был день рождения, они совместно с ФИО1 и С.А. на кухне распивали спиртные напитки, при этом все остальные спали. В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, последняя на тот момент стояла рядом с холодильником, расположенным около окна и что-то резала ножом с деревянной рукояткой. ФИО1 пригрозила ей ударить ножом, она (К.В.) не поверила и сказала «бей». После этого ФИО1 подошла к ней и один раз сверху вниз нанесла удар указанным ножом в область груди слева и стала собираться на выход. Она сразу почувствовала резкую боль в груди, ей стало трудно дышать, потекла кровь, она легла в комнате на диван. Проснувшемуся А.С. и приехавшему на вызов врачу скорой помощи она пояснила, что сама упала на нож, поскольку хотела защитить ФИО1 На самом деле удар ножом ей нанесла ФИО1 в присутствии С.С. Скорую помощь вызвал А.С. и ее доставили в ОКБ (том 1 л.д.34-37, л.д.38-40, 41-42).

На предварительном следствии свидетель С.А. показала, что 20 сентября 2016 года в утреннее время на кухне ... в ... она с ФИО4 распивала спиртные напитки, далее между последними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, держа нож с деревянной ручкой в правой руке, нанесла К.В. указанным ножом один удар в область груди сверху вниз, после чего вытащила нож и ушла. Она (С.А.) довела К.В. до дивана в комнате, после чего вышла на улицу, увидела, как ФИО1 сломала лезвие ножа и выкинула в колодец возле дома. А.С. вызвал Скорую помощь. (том 1 л.д.61-62, л.д.63-64).

В ходе предварительного следствия свидетель А.С. показал, что 20 сентября 2016 года, находясь в ... в ..., спал. Проснувшись, увидел, что К.В. ранена. Он вызвал Скорую помощь. К.В. пояснила, что упала сама, однако позже от С.А. узнал, что ФИО1 нанесла К.В. удар ножом. (том 1 л.д.56-57).

Свидетель В.Е. на предварительном следствии показала, что 20 сентября 2016 года, находясь в ... в ..., она спала и проснулась от того, что услышала как К.В. лежит на диване и тяжело дышит. Со слов А.С. ей стало известно, что в ходе словесного конфликта ФИО1 ткнула ножом К.В., далее последнюю увезла Скорая помощь (том 1 л.д.52-53).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя ОРПВТ «...» СУ УМВД России по г.Томску, согласно которому 20 сентября 2016 года около 13 часов 30 минут в ... в ... К.В. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года с фототаблицей к нему, где зафиксировано место преступления - ... в ... и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра изъят нож, следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2016 года, согласно которому был осмотрен канализационный люк, расположенный около дома №28 по ул.Б.Куна в г.Томске и прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты лезвие ножа и лезвие с рукояткой коричневого цвета (том 1 л.д.148-149);

- протоколом выемки от 25 сентября 2016 года, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП№4 УМВД России по г.Томску Ш.И. были изъяты джинсы и кофта, принадлежащие К.В., изъятые им 20 сентября 2016 года у санитара ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.И.Черных,96 в г.Томске (том 1 л.д. 28, 31);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2016 года, согласно которому были осмотрены: кофта, джинсы, нож, фрагмент клинка, деревянная рукоять ножа с фрагментом клинка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови К.В., постановлением от 14 ноября 2016 года указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.121-122, л.д.123). 

- справкой ОГАУЗ «ТОКБ» №6469, согласно которой К.В. был поставлен диагноз: ...

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 20 сентября 2016 года №256, согласно которой к К.В. выезжала бригада скорой медицинской помощи, ей был поставлен диагноз: ... (том 1 л.д.72-73);

- заключением эксперта №2381-М от 13 октября 2016 года, ...

- заключением эксперта № 6240 от 01 ноября 2016 года, согласно выводам которого ножи, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № 2016/2231 изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (том 1 л.д.92-97);

- заключением эксперта № 31340 от 14 ноября 2016 года, согласно выводам которого фрагмент клинка ножа и фрагмент ножа, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №20016/2231, ранее составляли единое целое (том 1 л.д.115-118). 

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 21 октября 2016 года № 651, ...

....( л.д. 106-108)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

При этом, суд принимает как достоверные показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные ею после их оглашения в суде о том, что в ходе возникшего при распитии спиртных напитков конфликта ею был нанесен один удар потерпевшей К.В. ножом в область груди, после чего, с указанным ножом она покинула место преступления, сломала его и бросила в колодец, где в ходе проверки показаний на месте с ее участием фрагменты ножа и были обнаружены, поскольку данные показания были даны ею в присутствии защитника непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того данные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля-очевидца преступления С.А., показавшей, что она видела, как ФИО1 нанесла удар ножом сверху вниз в область груди К.В., поскольку находилась с ними на кухне, где это произошло; с показаниями свидетеля А.С., который проснувшись, обнаружил, что К.В. ранена, со слов ФИО3 он узнал, что ее ударила ножом ФИО1; с показаниями свидетеля ФИО5, которая узнала о ранении потерпевшей ФИО2 от А.С.; с заключением судебно-медицинской экспертизы №2381-М от 13 октября 2016 года, согласно ...; с заключениями эксперта № 6240 от 01 ноября 2016 года, № 31340 от 14 ноября 2016 года согласно выводам которых нож - лезвие и часть лезвия с рукояткой изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

...>, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Указанные фрагмент клинка ножа и фрагмент ножа ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 92-97; 115-118).;

К показаниям потерпевшей К.В. в ходе предварительного следствия, о том, что телесные повреждения были причинены ею самой при падении, суд относится критически, поскольку, они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются как последующими показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что удар ножом ей нанесла именно ФИО1, а говорила она, что упала сама, желая отвести подозрения и освободить ФИО1 от ответственности, так и показаниями свидетеля очевидца С.А., А.С., ФИО5., о том, что удар ножом потерпевшей был нанесен ФИО1 

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии в отношении ФИО1, поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, обстоятельства дела, характер действий ФИО1, нанесение ею удара с достаточной силой с применением ножа используемого в качестве оружия в область расположения жизненно важных органов человека, что повлекло причинение потерпевшей проникающей колото-резанной раны грудной клетки в области верхней трети тела грудины, в то время, как потерпевшая не представляла для нее какой-либо опасности, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, степень их тяжести, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также состояния аффекта, поскольку судом не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшей, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к К.В., вследствие словесного конфликта, при отсутствии объективной необходимости причинения телесных повреждений потерпевшей. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 не судима, вину признала, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, где указала на место нахождения орудия преступления, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом, в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В материалах дела содержится явка с повинной от 29 сентября 2016 года, в которой ФИО1 подтвердила свою причастность к совершению инкриминированного ей преступления (том 1 л.д.124).

Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, факт сообщения подсудимой о совершенном преступлении связан с осуществлением в отношении нее уголовного преследования и ее доставлением в ОП № 4 по подозрению в причинении ножевого ранения К.В.. Факт совершения преступления именно подсудимой был известен до момента ее обращения в правоохранительные органы, явку с повинной подсудимая написала по предложению сотрудников полиции после установления ее причастности к причинению ранения К.В., что было подтверждено ею в судебном заседании. Данные обстоятельства исключают признание ее явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Признание вины, выразившееся в явке с повинной от 20 сентября 2016 года в совершении преступления, в данном случае суд также считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1, совершила тяжкое преступление против личности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 28 марта 2016 года, ФИО1 была лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, в связи с чем основания для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей – отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей К.В., чего не отрицает и сама подсудимая, привело к совершению тяжкого преступления против личности – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимой при назначении наказания суд не усматривает. 

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

В связи наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей К.В. к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При этом исходит из положений ст.1064, ст. 1099, ч.2 ст.151 ГК РФ, а также признания иска ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленное причинение К.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, причинение ей боли в момент нанесения удара ножом, лечение в медицинском учреждении, повлекшее за собой тяжелые нравственные и физические переживания потерпевшей.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также характера и степени физических, нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимой, ее трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимой процессуальные издержки, поскольку ею было заявлено о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, рассмотрение дела в общем порядке не связано с изменением ее позиции.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 января 2017 года.

Зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 25 января 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск К.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – женскую кофту черного цвета, джинсы синего цвета – вернуть по принадлежности К.В., марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови потерпевшей К.В., фрагмент клинка, рукоять ножа с фрагментом клинка – уничтожить, нож – вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина