Дело №2-5672/2023 

УИД 52RS0001-02-2023-003942-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, составляющий разницу между суммами по соглашению со страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа) в размере 57807 руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 1934 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2022 у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП является ФИО2 Собственником транспортного средства [ марка ] [ФИО 1], чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису серии ТТТ [Номер].

17.10.2022 [ФИО 1] заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО4, согласно которому он уступил право требования в полном объёме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

ИП [ФИО 2] обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 59700 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №33/02/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 117507 руб.

29.12.2022 ИП [ФИО 2]. заключил с ФИО1 договор уступки требования (цессии), согласно которому он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3 [ ... ]

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ОСК», привлечённое к участию в деле определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] [ФИО 1], привлеченный к участию в деле определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), ИП [ФИО 2] привлеченный к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), АО «МАКС», привлеченное к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились явку представителей не обеспечили. 

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель истца ФИО5 (доверенность 52 АА 5224466 от 26.07.2021 [ ... ]) иск поддержала, требования просила удовлетворить.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 с иском не согласился. Не оспаривая факт ДТП и свою вину, суду пояснил, что на момент ДТП какие-либо претензии со стороны [ФИО 1] – второго участника ДТП отсутствовали, поскольку у каждой из участников ДТП была застрахована ответственность по договорам ОСАГО. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, о чем также оглашается в средствах массовой информации, что семья Крейдерман имеет многочисленные иски к виновникам ДТП при том, что потерпевшие получили от страховых компаний денежные средства, и у потерпевших какие-либо претензии к виновникам отсутствуют. Также суду пояснил, что транспортное средство, которым он на момент ДТП управлял, принадлежит не ему, а ФИО3, который имеет статус ИП и он – ФИО2 состоит с ИП ФИО3 в трудовых отношениях. 

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО3 [ ... ] был причинён ущерб принадлежащему [ФИО 1] транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серия ТТТ [Номер] [ ... ]

Определением от 17.10.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения [ ... ]

17.10.2022 между [ФИО 1] как цедентом и ИП ФИО4 как цессионарием заключен договор №135/1/2022 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2022 в 06:40 по адресу: [Адрес], с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего цеденту, а именно:

- право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю,

- право (требование) на возмещение ущерба от виновника ДТП,

- право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю,

- право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства,

- право (требование) на получение возмещения по всем тратам, возникшим в результате ДТП, а именно получение возмещения за транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП, за дефектовку поврежденного транспортного средства и т.д.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «ОСК» страховой выплаты, страховой полис серия ТТТ [Номер] задолженности в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате страхового случая ([ ... ]

25.10.2022 АО «ОСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта о страховом случае. 

18.11.2022 между ИП ФИО4 и АО «Объединенная страховая компания» как страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю по страховому случаю составляет 59700 рублей [ ... ] В пункте 3 соглашения указано, что заявитель согласен с размером возмещения, указанного в пункте 1 соглашения, и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В пункте 5 указано, что заявитель ознакомлен с результатами осмотра повреждённого имущества (транспортного средства). 

07.12.2022 ИП ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, указав реквизиты для перечисления денежных средств ([ ... ]

16.12.2022 АО «ОСК» согласно платежному поручению [Номер] произвело в пользу ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 59700 руб. ([ ... ]

29.12.2022 между ИП ФИО4 как кредитором и ФИО1 как новым кредитором заключен договор №88-КМ уступки требования (цессии), в соответствии с которым кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования в части взыскания убытка к гр.ФИО2 (виновник ДТП), гр.ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022 в 06:40 по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] [ ... ]

Истец, ФИО1, обращаясь в суд с иском, в обоснование права на предъявление иска ссылаясь на договор цессии от [ДД.ММ.ГГГГ], указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117507 руб., причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, который определён без учёта износа. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом при обращении в суд с иском представлено экспертное заключение №33/02/23 от 27.02.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], на дату ДТП 17.10.2022, определенная на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 117507 руб. ([ ... ]). Таким образом, ценой иска является разница восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, определенная на основании единой методики без учета износа и с учётом износом. При определении цены иска истец не указывает стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. 

С учётом заявленных представителем истца в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно о том, что транспортное средство потерпевшей стороны восстановлено, принимая во внимание, что по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которая сторона понесла или должна будет понести для своего нарушенного права, судом предложено представить доказательства фактического несения расходов на восстановление транспортного средства. 

В этой связи, 31.07.2023 истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №0000000159 датированный 12.01.2022, в то время как рассматриваемое событие произошло 17.10.2022 [ ... ]). Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, ремонт осуществлен ИП ФИО4, и его затраты на восстановление транспортного средства потерпевшей стороны превысили сумму страхового возмещения, которая была выплачена АО «ОСК». Фактически сумма понесенных ИП ФИО4 расходов составила 117507 руб. 

Представитель истца суду пояснила, что в дате заказ-наряда допущена техническая ошибка, на дату проведения осмотра в феврале 2023 года при составлении экспертного заключения, транспортное средство Киа уже было восстановлен. 

С учётом условий, содержащихся в пункте 3.1 договора цессии, заключенного между потерпевшей стороной и ИП ФИО4, в соответствии с которым за уступаемые права (требования) цессионарий рассчитывается способом, оговоренном в дополнительном соглашении, в пункте 3.2, в соответствии с которым выплата денежных средств, согласно п.п.3.1 договора производится через 30 рабочих дней после подписания договора и признания страховой компанией страхового события, судом предложено истцу представить доказательства в обоснование иска.

В ходе судебного заседания [ДД.ММ.ГГГГ] истцом представлено дополнительное соглашение от 17.10.2022, заключенное между [ФИО 1] и ИП ФИО4, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 За уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], г.р.з. [Номер], на СТО согласованное с цедентом, с использованием оригинальных б/у запчастей или заменителя оригинальных узлов и деталей на новые, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022 [ ... ]

Таким образом, в обоснование достижения условия о цене договора уступки права требования в материалы дела представлены заказ-наряд и дополнительное соглашение, из которых следует, что оплата по договору уступки произведена путем выполнения ИП ФИО4 – первоначальным цессионарием ремонтных работ по восстановлению повреждённого транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31 разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что первоначальный цессионарий – ИП ФИО4 согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельности в области права, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, технического обслуживания и ремонта прочих автотранспортных средств и пр. [ ... ]. 

Дополнительное соглашение к договору цессии между ИП ФИО4 и ФИО6, которым внесены изменения в договор цессии в части стоимости уступки, а именно путём оплаты услуги ремонта повреждений транспортного средства, заключено [ДД.ММ.ГГГГ].

Из выплатного дела АО «ОСК», АО «МАКС» следует, что заявление о ПВУ подано в АО «ОСК» [ДД.ММ.ГГГГ], осмотр транспортного средства произведен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), заключение/калькуляция датированы [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), страховой акт составлен [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Оценивая приведённый обстоятельства в их хронологической последовательности, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения ИП ФИО4 соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, ИП [ФИО 2]. был достоверно осведомлён об объёме и перечне повреждений, которые не оспаривал как относящиеся к обстоятельствам не ДТП, не заявляя иные повреждения помимо тех, которые отражены в акте осмотра. ИП [ФИО 2]., являясь профессиональным участником рынка по ремонту транспортных средств, что также было подтверждено и представителем истца в ходе судебного разбирательства, должен был оценить выплачиваемую стоимость восстановительного ремонта, а при согласованном в дополнительном соглашении условии – риск недостаточности выплаченной суммы для восстановления транспортного средства. Более того, суд обращает внимание, как указывалось выше, цена иска представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая определена на основании единой методики, и стоимостью ремонта с износом, которая также определена в соответствии с единой методикой и выплачена страховой компанией по соглашению. 

Указанное свидетельствует о том, что в случае восстановительного ремонта путём выдачи направления на ремонт на СТОА транспортное средство потерпевшей стороны было бы восстановлено в доаварийное состояние и расходы на ремонт составили бы стоимость, которую страховая компания понесла бы перед СТОА. Однако, несмотря на указанное, ИП [ФИО 2] заключает соглашение.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, действия истца по представлению доказательств с учётом возникающих вопросов, несоответствие даты в заказ-наряде, суд приходит к выводу о недоказанности несения ИП ФИО4 расходов в большем размере, чем это предусмотрено соглашением. В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая определена на основании единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая выплачена страховой компанией. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, производные требования истца, включая требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] Отделом УФМС России по [Адрес]) к Морозу Л.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП [Номер]) о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова