КОПИЯ Дело № 2а-2734/24 УИД-66RS0003-01-2024-001499-32 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик-85» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Садоводческий потребительский кооператив «Энергетик-85» (далее также – административный истец, СПК) обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что СПК является должником по исполнительному производству ***-ИП (далее также – ИП), которое велось в Кировском РОСП г. Екатеринбурга; однако, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, в связи с чем не имел возможности исполнить требования в установленный срок. При указанных обстоятельствах истец считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права, просит его отменить, восстановив срок на обращение в суд и, учитывая, в том числе, что решение суда было затруднительно исполнить в результате погодных условий, но, на настоящее время оно исполнено.

В порядке подготовки на основании ст. ст. 135, 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица ФИО3 (взыскатель по ИП).

В судебном заседании представитель административного истца – председатель СПК – ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, на его удовлетворении настаивала. Также просила учесть, что СПК не имеет возможности выплатить сумму исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства СПК – это целевые и иные сборы собственников земельных участков СПК, иного источника дохода СПК не имеет.

Заинтересованное лицо – ФИО3 – в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что должник длительное время не исполнял решение суда.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 – поступили копии материалов исполнительного производства. От иных участников каких-либо отзывов, ходатайств не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения явившегося представителя административного истца. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2022 по делу *** по иску ФИО3 к садоводческому потребительскому кооперативу «Энергетик-85» о возложении обязанности требования удовлетворены, на садоводческий потребительский кооператив «Энергетик-85» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего ФИО3.

На принудительное исполнение указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС ***, который предъявлен в Кировское РОСП г.Екатеринбурга.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, с предметом исполнения: Обязать садоводческий потребительский кооператив «Энергетик-85» в течение месяца со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка ***, расположенного по адресу: ***», принадлежащего ФИО3.

По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу ч. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи (а именно: после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа);

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток, со дня получения должником постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения в случае не неисполнения исполнительного документа в срок. 

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе.

В данном случае, решение суда от 21.06.2022 не относится к решениям, подлежащим немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ, а также не обращено к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в постановлении от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства указано на его немедленное исполнение, в течение суток с момента получения копии постановления, тогда как сам исполнительный документ не содержит ни одного из указанных в ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве оснований для неустановления общего срока на добровольное исполнение, а, равно, и решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, также не подлежит немедленному исполнению и не обращено к таковому, как указано выше, то, суд приходит к выводу, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на его немедленное исполнение является опиской и исходит из общих положений, установленных ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что срок добровольного исполнения для должника – СПК Энергетик -85 - в данном случае составлял 5 рабочих дней (в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве), с даты получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтой по юридическому адресу 10.10.2022 (ФИО5) и 16.11.2022 вручена получателю, что следует из сведений сайта Почты России, что опровергает доводы стороны административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, копия указанного постановления получена лично председателем СПК ***7. – 30.11.2023, что следует из расписки на постановлении. 

Таким образом, срок на добровольное исполнение для СПК истек 23.11.2022 (с 16.11.2022).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, о чем составлен Акт об отсутствии по адресу организации.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве регламентирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником в установленный законом срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок исполнения – до 19.12.2022.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, о чем составлен Акт об отсутствии по адресу организации.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, который рассмотрен 18.07.2023.

30.11.2023 председатель СПК предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

07.02.2024 от взыскателя в Кировский РОСП поступило заявление об исполнении должником требований исполнительного документа.

Постановлением от 07.02.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 08.02.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство ***-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом по настоящему делу установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена СПК – 16.11.2022. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, истекал, как указано выше, 23.11.2022.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, располагал сведениями о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, то, правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынес постановление.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность, необходимая в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанный срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов – административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое постановление было получено 30.11.2023, следовательно, срок на обращение в суд истек 14.12.2023, тогда как с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд – 14.03.2024, направив его почтой.

Указание в административном иске на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.02.2024 и вручено административному истцу 05.03.2024 – не соответствует действительности, поскольку, 08.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст.219 КАС РФ).

При этом, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не названо, доказательств не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, оценив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены должником фактическим исполнением, а должник не имеет иных средств доходов, кроме взносов членов кооператива, считает возможным освободить его от уплаты суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик-85» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Освободить Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик-85» (ОГРН ***) от уплаты суммы исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.10.2022, ***-ИП от 08.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова