Дело №

Мировой судья Съедин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 09 июня 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием помощников прокурора г. Биробиджана Драганюк А.Ю., Халиманенкова К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ящук В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО, гражданин России, проживающий по месту регистрации по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем. 

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Халиманенкова К.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, потерпевшая не заявила гражданский иск, в связи с чем просит изменить приговор, смягчив ему наказание.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Нарушений мировым судьёй требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотиков, совершил преступление, будучи условно осуждённым, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьёй признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Вместе с тем, мировой судья не признал наличие у ФИО1 малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, мотивированно обосновав своё решение, с чем суд апелляционный инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй не установлено. Факт того, что потерпевшей не заявлен гражданский иск по делу, не влияет на назначение ФИО1 наказания, поскольку сведений о возмещении ФИО1 потерпевшей причинённого ей преступлением ущерба не имеется. 

Однако в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из содержания обвинительного акта усматривается, что ФИО1 по данному уголовному делу была дана явка с повинной, что подтверждено материалами уголовного дела (л.д. 19). 

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции это обстоятельство, подлежащее обязательному учёту в качестве смягчающего наказание, не учёл, не приведя при этом никаких оснований, исключающих данное смягчающие обстоятельство по делу.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в размере, определяемом с учётом требований ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое надлежит отбывать реально, мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. Назначенное ФИО1 наказание по его виду соответствует тяжести совершённого им преступления, а также личности осуждённого. Вместе с тем, размер наказания ФИО1 подлежит смягчению, в связи с установленным судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством.

С учётом всех установленных судом 1-й инстанции обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его поведения в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отвечающим требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Во вводной части приговора мирового судьи размер неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Также не указано, что ФИО1 по этому приговору содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом условного осуждения ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год, но вместе с тем указанный срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, в которой су

<

адрес>-й инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать наказание ФИО1

Также судом 1-й инстанции верно произведён зачёт в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместе с тем, указание судом о применении правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, является явной опиской, и её исправление не ухудшает положение осуждённого.

Кроме того, во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком 2 года, которая не погашена, поскольку данный приговор в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединён к приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в настоящее время не отбыто. 

Внесение изменения в приговор в данной части никоим образом не влияет на назначенное ФИО1 наказание и не ухудшает его положение, а потому может быть внесено апелляционной инстанцией без апелляционного повода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- дополнить вводную часть приговора указанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок – 1 год и на период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, внеся при этом исправление в применённой норме при зачёте периода с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, заменив слова «п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ» словами «п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворенной. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении. 

Судья О.В. Ключикова