Дело № 2-2319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи В.П. Киселевой

при секретаре: Е.Ю. Поздняковой

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Федоровой Натальи Александровны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «ЖКХ «Брянск». Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водной массой из общего канализационного стояка многоквартирного дома. По данному факту комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ «Брянск» и ТСН «Комсомольская - 20» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. Согласно выводу комиссии, указанному в акте, причиной затопления квартиры явился засор общего канализационного стояка.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация». По результатам обследования ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу, расположенному в квартире, составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по отделке стен и пола - 

<

данные изъяты>., мебели, ковровых изделий и светильников - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг производства оценки ущерба при этом составила 

<

данные изъяты> руб.

Для очистки квартиры, ФИО1 воспользовалась услугами клининговой компании «Логистик Брянск», ИП ФИО2, стоимость услуг при этом составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение профессионального чистящего средства «Блокатор запаха SMELL BLOCK», 3 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Брянск» отказало истцу в возмещении причиненного вреда, указано, что обследование квартиры на предмет ущерба произведено истцом через месяц после залития, во время производства исследования ответчик не был приглашен. Не согласны, что следствием залития квартиры явилось отслоение обоев, грибок и плесень на стенах, так как при осмотре ответчиком квартиры ДД.ММ.ГГГГ залит был только пол. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Федорова Н.А. исковые требования поддерживает, указала, что истец не могла пользоваться квартирой, проживала у родственников. До настоящего времени ответчиком средств не возмещено. 

Свидетель ФИО3 ( дочь истца ) в суде пояснила, что она фактически проживает с матерью в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин ей позвонили и сообщили о заливе квартиры, она звонила в управляющую компанию с 21 час. 40 мин по 23 час., аварийная службы не приезжала длительно. Осмотр проводили только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был выходной. В результате залития квартиры пострадала мебель, пол стены, двери. 

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» по доверенности Горнякова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется расписка об уведомлении даты и времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что единственный юрист Горнякова Э.А. заболела. Между тем, к указанному ходатайству не приложено документов, подтверждающих названные обстоятельства. 

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. 

В суд не представлено доказательства обьективных причин препятствующих рассмотрению гражданского дела и с учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, препятствий не находит. 

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в суде ответчик является управляющей организацией, ответственной за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме является ответчик. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на указанной Управляющей компании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «ЖКХ «Брянск». 

Согласно акту №, составленного на основании произведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора и инженера ООО ЖКХ «Брянск», председателя ТСН «Комсомольская – 20», слесаря-сантехника установлено, что произошло затопление квартиры истца водной массой из общего канализационного стояка. По данному факту комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ «Брянск» и ТСН «Комсомольская - 20» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, причиной затопления квартиры явился засор общего канализационного стояка.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация». По результатам обследования ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу, расположенному в квартире, составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по отделке стен и пола 

<

данные изъяты> руб., мебели, ковровых изделий и светильников - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг производства оценки ущерба при этом составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом. (л.д. 12-33)

Из материалов дела следует, что для очистки квартиры, ФИО1 воспользовалась услугами клининговой компании «Логистик Брянск», ИП ФИО2, стоимость услуг при этом составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение профессионального чистящего средства «Блокатор запаха SMELL BLOCK», 3 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Брянск» отказало истцу в возмещении причиненного вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «ЖКХ «Брянск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящий из ущерба, причиненного повреждением имущества - 

<

данные изъяты> руб.; затраты на клининговые услуги - 

<

данные изъяты> руб.; расходы на покупку чистящих средств - 

<

данные изъяты> руб.; расходы на производство оценки причиненного ущерба - 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы представленного заключения о стоимости причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты. 

По письменным доводам ответчика, полагают, что засор в канализационном стояке состоял из бытового мусора, а так же что в квартире истец постоянно не проживает ( это обстоятельство является причиной залития всего пола ), обследование квартиры было произведено после залития, спустя значительное время, нет причинной связи имеющейся плесени в квартире с залитием квартиры. Кроме того, не считают, что должны возмещать расходы, связанные с уборкой помещения. 

Все это указывает на то, что сумма ущерба завышена. 

Однако, доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются представленными истцом доказательствами - актом № обследования квартиры, заключением специалистов, выводы которых не опровергнуты. В подтверждение доводов об отсутствии вины, ответчик своих доказательств в суд не представил. 

Как пояснила в суде истец плесень и грибок появились в квартире после затопления, повреждена мебель, стены, обои. 

Из представленных в суд фотографий видно, что темные пятна грибка расположены под обоями, которые отслоились и начинаются от пола, где находилась грязь из канализации. 

Из акта № осмотра квартиры, в том числе и стороной ответчика, следует, что пол залит грязными массами. Учитывая, что причиненный ущерб имуществу ФИО1 связан с залитием из канализационного стояка, последний является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого несет управляющая компания. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доводов отсутствия обязательств по возмещению ущерба названного иска. 

Доводы ответчика, что истец не проживает в квартире, засор связан с бытовым мусором не относится к тем обстоятельствам, по которым ответчик может быть освобожден от возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Определяя возмещение с ответчика компенсацию морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, по мнению суда, имеются правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В данном случае суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия ( наличие плесени в жилом помещении ), длительное невозмещение ущерба. 

Материалами дела подтверждаются доводы истицы об обращении ею в управляющую компанию с целью устранения последствий залития и возмещения ущерба в добровольном порядке. 

Указанные заявления остались без надлежащего реагирования.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный залитием принадлежащей ей 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость клининговых услуг, 

<

данные изъяты> стоимость блокатора запаха, 

<

данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 15.09.2017 через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева