Дело № 2-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16 марта» 2021 года город Оха 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

11 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора указана ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей на состав семьи три человека, в том числе дочь и сына (ответчика по настоящему делу) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взамен квартиры, расположенной в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в жилое помещение фактически не вселялся, бремени его содержания не несет. В июне 2017 года она приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> и вселила ответчика в жилое помещение в качестве члена своей семьи, в котором он проживает постоянно до настоящего времени. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определениями суда от 18 января 2021 года и 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИиЭ МО ГО «Охинский») и ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский», соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, где указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, а также представители КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу на состав семьи три человека, в том числе ответчика по настоящему делу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взамен квартиры, расположенной в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>. В судебное заседании ответчик пояснил, что в жилое помещение фактически не вселялся, бремени его содержания не несет. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявление ответчика о признании им исковых требований не нарушает его жилищные права, поскольку вопрос между сторонами добровольно урегулирован вопрос о жилье ответчика. ФИО2 данные обстоятельства подтвердил.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ответчику судом, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика, суд исходит из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова 

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова