Дело № 2-1-441/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-012279-13

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.0.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО)

В соответствии со ст. 25 ФЗ об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховиков является осуществление компенсационных выплат. 

На основании заявления ФИО2 (потерпевший) и в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта по полису серии №/D00199/21, АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № в счет возмещения причиненного имуществу потерпевшего ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Стиль» в размере 116276 руб.

Согласно сведениям АИС страхования на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика была застрахована ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от АО «АльфаСтрахование» заявления РСА принято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 61622 руб. 50 коп. были перечислены на счет «АльфаСтрахование».

По результатам проведенной проверки в АИС страхование полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН № было выявлено, что на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, договор обязательного страхования был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства. Предусмотренного договором обязательного страхования, в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не действовал.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 61622 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 как собственником транспортного средства Пежо BOXER, государственный регистрационный знак В № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Пежо BOXER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо BOXER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак № и нарушивший Правила дорожного движения.

Согласно решению РСА от ДД.ММ.ГГГГ №СУБР и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 61622 руб. 50 коп. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии ННН № следует, что ФИО1 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Лада 219060, государственный регистрационный знак №

Поскольку ФИО5 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ННН № у РСА, выплатившего страховое возмещение в сумме 61622 руб. 50 коп., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований РСА.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) задолженности в порядке регресса в размере 61622 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий: (подпись) 

Верно

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов