Дело № 1-24/2024

УИД: 28RS0013-01-2023-000644-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 23 января 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года около 20 часов 30 минут ФИО1 пришел на участок местности с координатами 

<

адрес>, расположенный в районе старой фермы 

<

адрес>, умышленно, совершил незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут 13 октября 2023 года, незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесенные с собой два синтетических мешка белого цвета наркотическое средство – марихуану, общей массой 284 грамм.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, общей массой 284 грамм, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобретенное им наркотическое средство – марихуану, общей массой 284 грамм, в крупном размере незаконно содержал сначала при себе в синтетическом мешке белого цвета, а затем передал мешок с марихуаной общей массой 284 грамма в крупном размере лицу неосведомленному о его преступных действиях, у которого ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство – марихуану, массой 284 грамм в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 21 часа 15 минут 13 октября 2023 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 13 октября 2023 года около 17 часов он совместно с женой и детьми приехал в гости к брату жены - ФИО13 в 

<

адрес>. Во время ужина, находясь в гостях, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил, нарвать дикорастущей конопли, при этом ранее он никогда не пробовал наркотические средства, однако в тот день решил попробовать дикорастущую коноплю, чтобы узнать какие ощущения после употребления и так как у него были проблемы, он хотел забыться. Он знал, что в районе старой фермы 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, так как неоднократно видел её там. В 20 часов 20 минут он с женой выходил из дома, взял с собой пару перчаток бело-зеленого цвета и два мешка белого цвета, чтобы нарвать дикорастущей конопли. Супруге он об этом ничего не сказал. Когда они вышли из леса к территории старой фермы, то они с женой разошлись в разные стороны, чтобы найти и загнать коров. В этот момент, а именно в 20 часов 30 минут, он зашел на очаг произрастания конопли, надел перчатки и оборвал один куст конопли, сложил верхушечные части и листья в один мешок белого цвета. В этот момент он увидел свет фар автомобиля и испугался, перестал рвать и присел, чтобы его не заметили. Когда машина проехала, то он встал и продолжил рвать коноплю, но уже в другой мешок. Спустя примерно 10 минут он снова увидел свет фар автомобиля и закончил рвать коноплю, то есть в 21 час 00 минут. Он положил мешок с коноплей в мешок с коноплей, вышел на дорогу, где встретил свою супругу, снял перчатки и отдал их супруге вместе с мешком, что было в мешке, он той не говорил, она и не спрашивала. Он сказал супруге, чтобы она шла по дороге в сторону дома, а он пойдет дальше загонять коров. Они разошлись, и он пошел за коровами на территорию старой фермы. Примерно через 10 минут он вышел по лесной дороге в район перекрестка 

<

адрес> и увидел автомобиль полиции. Он очень испугался, так как ранее никогда не привлекался к ответственности. Возле автомобиля стояли сотрудники полиции и его жена, возле которой на земле лежал мешок белого цвета и пара перчаток, которые он ей передал. Когда он подошел, то сотрудники полиции попросили представиться его и пояснить, зачем он к ним подошел. Он представился сотрудникам полиции и пояснил, что это его супруга, и он хочет быть рядом с той. Сотрудники полиции пояснили, что они совершили звонок в дежурную часть, и будут ждать следственно-оперативную группу для оформления документов и изъятию обнаруженных предметов. Через какое-то время, к ним приехал автомобиль, из которого вышли три человека в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения, попросили представиться его и супругу. Сначала представился он, затем его супруга. Затем двое сотрудников остались, а один уехал. Спустя примерно пять минут, вернулся сотрудник полиции, который уезжал с двумя женщинами. Данных женщин сотрудник полиции представил в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции, который производил изъятие, снова представился и предъявил служебное удостоверение, затем попросил представиться его и его супругу и пояснить, кому принадлежит находящийся на земле рядом с ними синтетический мешок белого цвета и что в мешке находится. Он сказал, что не знает, что это за мешок и кому он принадлежит, поскольку испугался и находился в стрессовой ситуации. Его супруга также сказала, что мешок с растительной массой ей не принадлежит. После чего сотрудник полиции приступил к изъятию обнаруженных предметов, до этого разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок производства следственного следствия. Затем сотрудник полиции взял спиртовую салфетку, достал салфетку из индивидуальной упаковки и упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России, на которой понятые поставили свои подписи. Пояснив при этом, что это контрольная спиртовая салфетка. Затем сотрудник полиции достал новую спиртовую салфетку и передал салфетку ему, при помощи которой он протер свои руки, то есть сделал смывы и сам положил салфетку в пустой прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России, на которой понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции взял еще одну спиртовую салфетку при помощи, которой сделал смывы с ладоней обеих рук моей супруги, упаковал спиртовую салфетку со смывами с рук его супруги в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России, на которой понятые поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции взял перчатку, обнаруженную на земле рядом с мешком, положил в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России, на которой понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции взял вторую перчатку, обнаруженную на земле рядом с мешком, положил в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России, на которой понятые поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции синтетический мешок белого цвета с дикорастущей коноплей, в котором находился еще один синтетический мешок белого цвета с дикорастущей коноплей поместил в полимерный пакет черного цвета, горловину пакета перевязал нитью белого цвета, концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России, на которой понятые поставили свои подписи. После окончания оформления всех документов его с супругой доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения по данному факту (л.д. 53-56)

В ходе проверки показаний на месте 8 декабря 2023 года (с фототаблицей), ФИО1 указал на участок местности с координатами 

<

адрес>, расположенный в районе старой фермы 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке 13 октября 2023 года он нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли (л.д. 44-48).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 13 октября 2023 года около 17 часов она совместно с супругом - ФИО1 и детьми приехала в гости к брату, в 

<

адрес>. После ужина дети остались дома, а она и ее супруг ФИО1 отправились по лесной дороге в сторону старой фермы загонять коров брата, так как брат находился на работе. Когда они уходили из дома, она увидела, как супруг взял пару перчаток и мешки белого цвета. Зачем он взял, ей неизвестно. Когда они вышли из леса к территории старой фермы, то они с супругом разошлись в разные стороны, чтобы найти и загнать коров. Спустя какое-то время они встретились с супругом на полевой дороге, ведущей вдоль леса, где супруг отдал ей мешок и перчатки, что было в мешке, он ей не говорил, а она не спрашивала. Ей показалось, что мешок пустой, так как мешок был легкий. Супруг сказал ей, чтобы она шла по дороге в сторону дома, а он пойдет дальше загонять коров. Когда она проходила по полевой дороге вдоль леса к перекрестку с 

<

адрес>, то к ней подошли два сотрудника полиции в форме, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили представиться ее, пояснить что она делает в окрестностях 

<

адрес> и показать содержимое мешка. Она представилась, открыла мешок, который находился у нее в руках на тот момент. При открытии мешка она увидела, что в мешке находится растительная масса, что это за растительная масса, она не знала. В тот момент она испугалась и бросила перчатки, которые ей передал супруг. После чего, сотрудник полиции совершил звонок, и они остались ждать на том же месте сотрудников полиции. Примерно через 5-7 минут к ним подошел ее муж, которого сотрудники полиции попросили представиться и пояснить, зачем он к ним подошел. Супруг представился сотрудникам полиции и пояснил, что она его супруга и он хочет быть рядом. Сотрудники полиции пояснили супругу, что они совершили звонок в дежурную часть, и будут ждать следственно-оперативную группу для оформления документов и изъятия обнаруженных предметов. Супруг остался ждать. Через какое-то время к ним приехал автомобиль, из которого вышли три человека в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться ее и его супруга. Сначала представился супруг, потом она. Затем двое сотрудников остались, а один уехал. Спустя примерно пять минут, вернулся сотрудник полиции с двумя женщинами. Данных женщин сотрудник полиции представил в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции, который производил изъятие снова представился и предъявил служебное удостоверение, затем попросил представиться ее и супруга, пояснить кому принадлежит, находящийся на земле, рядом с ними, синтетический мешок белого цвета и что в нём находится. Супруг представился, после чего представилась она. При этом она и супруг отрицали, что мешок с растительной массой принадлежит кому-либо из них. После чего сотрудник полиции приступил к изъятию обнаруженных предметов, для этого разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок производства следственного следствия. Сотрудник полиции взял контрольную спиртовую салфетку, затем салфетку со смывами с рук ФИО1, а также с её смывами с рук, при этом упаковал всё в отдельные прозрачные полимерные пакеты, на бирках каждой упаковки, присутствующие поставили свои подписи. Сотрудник полиции также изъял и упаковал перчатки, синтетический мешок белого цвета с дикорастущей коноплей, в котором находился еще один синтетический мешок белого цвета с дикорастущей коноплей, все указанные предметы были помещены в отдельные полимерные пакеты, каждый из которых были перевязаны нитями, опечатаны и на каждом все присутствующие поставили свои подписи. После окончания оформления всех документов ее с супругом доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения по данному факту (л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. 13 октября 2023 года он находился в наряде по надзору за дорожным движением совместно с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО6, а также полицейским 

<

данные изъяты> ФИО7 В вечернее время они осуществляли надзор за движением в 

<

адрес>. Около 21 часа 10 минут находясь на полевой дороге, недалеко от перекрестка 

<

адрес>, посветив фонариком он увидел женщину, одетую в куртку темного цвета, штаны черного цвета, кроссовки темного цвета с белыми шнурками и вставками. В руках у данной женщины находился синтетический мешок белого цвета. Он подошел к данной женщине, она представилась как Свидетель №1 и открыла мешок, который находился у неё в руках на тот момент. При открытии мешка он увидел, что в мешке находится растительная масса, похожая на коноплю. Сразу же после того, как женщина открыла мешок и увидела, что в мешке находится растительная масса, то отбросила от себя в сторону перчатки, которые так же находились у неё в руках и мешок с растительной массой. После увиденного, он в 21 час 15 минут позвонил в дежурную часть, сообщил о том, что им была задержана Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при которой находился мешок внутри которого сухая растительная масса с запахом конопли, и они остались ждать на том же месте следственно-оперативную группу. Примерно через 5-7 минут к ним подошел мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что ими остановлена его супруга и что он хочет быть рядом. Он пояснил мужчине, что они совершили звонок в дежурную часть, будут ожидать следственно-оперативную группу для оформления документов и изъятия обнаруженных предметов. Через какое-то время к ним приехал автомобиль, из которого вышли три сотрудника полиции в гражданской одежде, представились всем присутствующим и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 и Свидетель №1 снова представились. После чего он пояснил прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства при которых был обнаружен мешок с растительной массой. Затем один из сотрудников полиции уехал, и вернулся к ним примерно через пять минут, с двумя женщинами-понятыми. В присутствии понятых сотрудник полиции, производил изъятие перчаток, обнаруженных на земле рядом с мешком, синтетического мешка белого цвета с дикорастущей коноплей, в котором находился еще один синтетический мешок белого цвета с дикорастущей коноплей, а также производил смывы с рук ФИО1 и Свидетель №1 и брал контрольную спиртовую салфетку. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в отдельные полимерные пакеты, скреплены нитями, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области, на которых понятые ставили свои подписи (л.д. 63-66).

Показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 13 октября 2023 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при изъятии наркотических средств. Они прибыли в район старой фермы 

<

адрес>, где уже стоял автомобиль ГИБДД и несколько человек. Три человека из присутствующих были в форме сотрудников полиции, два мужчины и две женщины в гражданской форме. Один мужчина и одна женщина в гражданской форме представились сотрудником полиции и предъявили служебное удостоверение. Их представили в качестве понятых, при этом мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женщина как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок производства следственного следствия. В их присутствие происходило изъятие обнаруженных предметов, а именно взял и упаковал контрольную спиртовую салфетку, на бирке которой они поставили свои подписи. Также были взяты смывы с рук ФИО1 и Свидетель №1, которые также упакованы, перевязаны нитями, опечатаны, на них также они поставили свои подписи. Кроме того, были изъяты и упакованы перчатки, обнаруженные на земле рядом с мешком, каждая по отдельности, помещена в прозрачный полимерный пакет, синтетический мешок белого цвета с дикорастущей коноплей, в котором находился еще один синтетический мешок белого цвета с дикорастущей коноплей, были помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина каждого пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № 2» ГУ МО МВД России «Михайловский» УМВД России по Амурской области МВД России, на которой они также поставили свои подписи (л.д. 67-69, 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> и обладает знаниями по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ». Отвечая на вопрос следователя показал, что наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) содержится во всех частях растения конопли (марихуаны), кроме плодов-орешков. В связи с чем любой контакт с растением конопля (марихуана) или предметов, имевшим контакт с растением конопля (марихуана), оставляет на руках контактирующие следовые количества наркотического средства (л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен участок местности, с координатами 49о23/32// СШ, 129о17/16// ВД, расположенный в районе старой фермы 

<

адрес>, в ходе которого изъят прозрачный полимерный пакет с контрольной спиртовой салфеткой внутри, прозрачный полимерный пакет со спиртовой салфеткой со смывами с ладоней рук ФИО1, прозрачный полимерный пакет со спиртовой салфеткой со смывами с ладоней рук ФИО1, прозрачный полимерный пакет внутри которого находится перчатка бело-зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет внутри которого находится перчатка бело-зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится синтетический мешок белого цвета с растительной массой внутри (л.д. 4-9).

Заключением эксперта № 829-х от 23 октября 2023 года, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса в двух синтетических мешках, один из которых помещен в другой, упакованных в полимерный пакет черного цвета, является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуаны составила – 160 г и 124 г соответственно. Общая масса наркотического средства в двух составила 284 г. На тампоне со смывами с рук ФИО1 и Свидетель №1, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На поверхности двух перчаток обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2023 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрены: полимерный пакет черного цвета внутри которого находятся два синтетических мешка, один из которых помещен в другой, внутри которых находится наркотическое средство – марихуана, общей массой 284 г., прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится трикотажная перчатка белого цвета, ладонная поверхность перчатки покрыта полимерным материалом зеленого цвета, на поверхности перчатки обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится трикотажная перчатка белого цвета, ладонная поверхность перчатки покрыта полимерным материалом зеленого цвета, на поверхности перчатки обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, прозрачный полимерный пакет с пакетами и бирками (л.д. 77-78).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в частности положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая совершение ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере – марихуаны, массой 284 грамм, суд исходит из судебно-химической экспертизы №829-х от 23 октября 2023 года.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, общей массой 284 г., относится к крупному размеру. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Благовещенске Амурской области, со слов – неофициально трудоустроен 

<

данные изъяты>».

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновного, который характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также иные обстоятельства о личности ранее приведённые в приговоре, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказаний, а также применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учётом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, считает возможным подсудимому не назначать.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство - марихуану, общей массой 284 гр., находящуюся в двух синтетических мешках белого цвета, упакованную в полимерный пакет черного цвета, два прозрачных полимерных пакета с матерчатыми перчатками и бирками, полимерный пакет с пакетом и бирками – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Михайловский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубрилина А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 7900 рублей 80 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 36-37).

Отказ от защитника в ходе предварительного следствия ФИО1 в установленном законом порядке не заявлял.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности или других заболеваний, препятствующих ему работать, не имеет, препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Зубрилину А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, общей массой 284 гр., находящуюся в двух синтетических мешках белого цвета, упакованная в полимерный пакет черного цвета, два прозрачных полимерных пакета с матерчатыми перчатками и бирками, полимерный пакет с пакетом и бирками – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Михайловский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко