Дело № 2 - 205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за металлопластиковые застекленные конструкции в размере 104 678 рублей, неустойку по устранению недостатков в размере 232385,16 неустойку за невыполнение требований истца по возврату упеченной за товар денежной суммы в размере 1046,78 рублей, расходы по экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и обязании ответчика в течение 10 дней демонтировать и вывезти из квартиры металлопластиковую конструкцию.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор № о поставке и установке в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, металлопластиковых застекленных конструкций. Гарантийный срок эксплуатации установлен продолжительностью 7лет. Стоимость заказа составила 84600 рублей и в соответствии с условиями договора была полностью своевременно оплачена истцом 03.10.2014г. в день завершения монтажных работ. В процессе монтаже предъявил представителю ответчика устную претензию, связанную с сильным ядовитым химическим запахом, исходящим от конструкций и наличием других недостатков, связанных как с качеством отдельных элементов, так и с их монтажом. В январе 2016 года была произведена замена стеклопакетов конструкциях. Однако, вновь установленные элементы также не отвечали требованиям качества: имели стойкий химический запах и другие недостатки. Кроме того во время демонтажа старых стеклопакетов представителями ответчика были повреждены штапики, которые фиксируют стеклопакеты в раме конструкции, их замена на новые не осуществлялась. Один из них был унесен представителем ответчика в качестве образца, якобы ведения экспертизы и возвращен не был. О выявленных недостатках истец еще в е замены стеклопакетов сообщил представителю ответчика, который заверил, что в течение 3 дней недостатки будут устранены, однако, указанные недостатки устранены не были, на претензии истца ответчик не отвечает, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что истец желает получить выгоду, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения расходов в части проведения независимой экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар качество, которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ИП ФИО2 договор № о поставке и установке в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, металлопластиковых застекленных конструкций. Гарантийный срок эксплуатации установлен продолжительностью 7лет. 

Стоимость заказа составила 84600 рублей, что подтверждается квитанцией-договора серия 

<

данные изъяты>

В процессе монтажа истцом сообщено представителю ИП ФИО2 о том, что от конструкций исходит сильный ядовитый химическим запах.

В январе 2016 года была произведена замена стеклопакетов конструкциях. Однако, вновь установленные элементы также не отвечали требованиям качества: имели стойкий химический запах и другие недостатки.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой металлопластиковая конструкция не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ 30971-2012, являются браком изготовителя и подлежат 

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием демонтировать металлопластиковые конструкции ненадлежащего качества, выплатить стоимость неустойки и экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег за продажу товара ненадлежащего качества, временно отправлены копии экспертизы. Официального ответа и каких- либо конкретных действий со стороны ответчика не последовало. Утверждения ответчика, что ответ истцу был отправлен заказным письмом, и которое якобы не получено по вине истца не соответствуют действительности. В частности, получив 22.11.2016г. от ответчика по WhatsApp информацию о заказном письме, истец ходил на почту, где ему сказали, что на его имя писем на почте нет. Проверка по трек-номеру, указанному в сообщении показала, что письмо с данным идентификатором соответствует совершенно другому получателю. В адрес истца каких-либо уведомлений о нахождении на почтовом отделении писем на его имя, не поступало. Не заверенную копию ответа на претензию истец получил только 13.07.2017г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованием демонтировать металлопластиковые конструкции ненадлежащего качества, выплатить их стоимость, неустойку, а также стоимость услуг экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 с целью решения вопроса о выполнении требований о демонтаже, настоял и был допущен на место нахождения конструкций, по результатам осмотра был составлен акт, согласно которого имеются грубые нарушения правил эксплуатации: отсутствует своевременный уход за фурнитурой и уплотнением резинкой, указанных в Приложении к договору - «Инструкция о правилах эксплуатации металлопластиковых изделий», а также следы неправильной эксплуатации, небрежного обращения и вмешательств третьих лиц в изделие. Согласно Приложению к Договору № «Гарантийные обязательства» вышеуказанные нарушения со стороны Заказчика лишают его Гарантии на данные конструкции по договору.

Ответчик не представил суду доказательств того, что металлопластиковая конструкция, приобретенная истцом, не имеет существенных недостатков (неустранимых недостатков или недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно или проявляется вновь после их устранения, или другие недостатки) и/или является исправным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, на основании определения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Юг».

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 продан истцу ФИО1 товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время металлопластиковая конструкция находится у истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости за товар в сумме 84 600 подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истца по устранению недостатков в размере 232 385,16 рублей и неустойки за невыполнение требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную на день вынесения решения судом в размере 1 046,78 рублей.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными, однако с учетом соразмерности и разумности, суд полагает необходимым снизить неустойку с 232 385,16 рублей до 50 000 рублей.

Размер неустойки за невыполнения требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 046,78 рублей суд полагает возможным удовлетворит в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере 8 000 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Эти расходы по экспертизе суд относит на ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 790 руб. Суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3892,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 84 600 рублей, неустойку 51 46,78 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 790 рублей, а всего 188 436(сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 78 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней демонтировать и вывезти из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> металлопластиковую конструкцию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: