Дело № 2-1034/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001432-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью(далее ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 922 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3498 руб. 45 коп. Требования обоснованы тем, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» взысканы денежные средства в размере 386 609 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 7066 руб. 09 коп. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с возможностью рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 386 609 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 7066 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, 

<

...> года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ..., выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл 

<

...> года, 

<

...> года исполнительное производство окончено в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскание его имущества оказались безрезультатными. Общий размер взысканной суммы составил 13 073 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий, в том числе взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Кроме того, в разъяснениях, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Исходя из приведенного правового регулирования, а именно положений статей 395, 965 ГК РФ, истец, как лицо, которому в порядке суброгации перешло требование возмещения убытков, вправе просить взыскания процентов за пользование чужими средствами в связи с длительным неисполнением решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда от 17 октября 2016 до настоящего времени полностью не исполнено.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

...> года по 

<

...> года (1589 дней) в размере 114 922 руб. 30 коп.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, и считает подлежащим ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 114 922 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3498 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 114 922 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 45 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 21июля 2021 года