Судья ФИО9. Дело № 22-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 17 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Минаева В.С.,

адвоката Майкова Г.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока года Приморского края от 16 февраля 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 18 марта 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Минаева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20.12.2022 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 03.02.2023 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 19.03.2023.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 19.03.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, напротив намерен устроиться на работу для того, чтобы выплатить ущерб. В случае освобождения его из-под стражи он будет проживать в 

<

адрес> – по месту жительства своего родственника или по адресу регистрации: 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить и дать возможность погасить ущерб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку.

Обоснованность подозрения ФИО11 к расследуемому преступлению проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, не смотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО10 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, холост, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, ранее состоял на учете в КНД, злоупотребляет спиртными напитками, имеет регистрацию и проживал в квартире, где проживает потерпевшая, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Отношение самого ФИО1 к обвинению, намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, перечисленных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 Перечне тяжелых заболеваний, и препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности ФИО1, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Срок продления содержания под стражей ФИО1, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович