Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Венец» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки от 29.11.2017 - 307 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2017 между истцом и ООО «Венец» заключен договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна. Согласно данному договору ответчик изготавливает и доставляет дом в соответствии с техническим заданием и проектом, согласованным сторонами. В соответствии с условиями договора 23.12.2017 истцом произведена предоплата в размере 51 300 руб., 26.12.2017 в размере 256 500 руб. Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязан был изготовить и доставить дом истцу не позднее 02.04.2018. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, в установленный договором срок товар поставлен не был, предоплата не возвращена. 24.05.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора с требованием возврата денежных средств, внесенных по предоплате, однако до настоящего времени ответа не получено. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ООО «Венец» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 между истцом и ООО «Венец» заключен договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна. Согласно данному договору, ответчик изготавливает и доставляет дом в соответствии с техническим заданием и проектом, согласованным сторонами.

ФИО1 свои обязательства выполнил, оплатив предоплату стоимости товара 23.12.2017 в размере 51 300 руб., 26.12.2017 в размере 256 500 руб., что подтверждается документально.

Как установлено судом, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства (п. 4.1) в срок не позднее 02.04.2018 изготовить и доставить комплект дома истцу. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик получил денежные средства (предоплату) от истца, и не исполнил обязанность передать ФИО1 товар - комплект дома в установленный срок. 

Доказательств, что срок поставки товара был нарушен по вине истца, не представлено. Дополнительных соглашений к договору о продлении сроков поставки товара сторонами так же не заключалось.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1 и ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

24.05.2018 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора с требованием возврата денежных средств, внесенных по предоплате. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по указанному договору - 307 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 153 900 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина - 6 278 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Венец» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки от 29.11.2017 - 307 800 рублей, штраф - 153 900 рублей.

Взыскать с ООО «Венец» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - 6 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин