Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-1762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника Москалева О.В.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Москалева О.В. в его защиту, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый 10 января 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней; 

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 1 февраля 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года условно-досрочно на срок 2 месяца 20 дней;

16 апреля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 11 января 2022 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней, дополнительное наказание отбыто 10 января 2025 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки Kia YD (Cerato Forte)», государственный регистрационный номер **.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе иных вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Москалева О.В., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 июня 2024 года в Пермском муниципальном округе Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания и конфискации автомобиля. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Отмечает, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, он был приобретен в период брака с Н., в настоящее время брак расторгнут, кроме того автомобиль приобретен на денежные средства родителей бывшей супруги. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки Kia YD (Cerato Forte)», государственный регистрационный номер **, возвратить указанный автомобиль владельцу - Н., снять арест с автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание, а также незаконно была применена конфискация транспортного средства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», излагая обстоятельства дела и показания осужденного, полностью признавшим свою вину в совершении преступления и раскаявшимся в содеянном, отмечает, что ФИО1 указал, что хоть автомобиль и приобретен в период брака с Н., но фактически принадлежит бывшей супруге, поскольку деньги на его приобретение предоставляли родители бывшей супруги, в связи с чем, конфискованный автомобиль осужденному фактически не принадлежит. Указывает, что данные обстоятельства подтвердила бывшая супруга осужденного – Н., которая также отметила, что на автомобиль распространяется особый режим собственности супругов, установленный брачным договором, кроме того в Мотовилихинском районном суде г. Перми находится гражданское дело по разделу совместно нажитого между Н. и осужденным имущества, предметом которого в частности и является право собственности на данный автомобиль. С учетом изложенного, считает, что автомобиль марки Kia YD (Cerato Forte)», государственный регистрационный номер ** конфискован незаконно. Обращает внимание на то, что по делу была признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, кроме того ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, осознал свою зависимость от алкоголя, предпринимает меры для лечения, при этом суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо назначение более мягкого наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки Kia YD (Cerato Forte)», государственный регистрационный номер **, возвратить указанный автомобиль владельцу - Н., снять арест с автомобиля. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. выражает несогласие с приговором суда, в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального, семейного кодекса, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что автомобиль марки Kia YD (Cerato Forte)», государственный регистрационный номер ** был приобретен ею в период брака за счет денежных средств, подаренных ей отцом, следовательно, данный автомобиль не является общим имуществом супругов, а принадлежит на праве собственности только ей. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки Kia YD (Cerato Forte)», государственный регистрационный номер ** отменить, передав ей указанный автомобиль, снять арест с автомобиля. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Москалева О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшим свою вину в том, что он, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 23 июня 2024 года управлял автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер **, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, проходить освидетельствование отказался, также отказался проходить медицинское освидетельствование, вина подтверждается показаниями:

свидетелей Р. и И., инспекторов ДПС, согласно которым 23 июня 2024 года на 1 км автодороги Мостовой переход через р. Мулянка, расположенного в районе д. Кондратово, они увидели, как автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер **, проехав мост, замедлил ход и стал заезжать на обочину, водитель начал разворачиваться и двигаться по встречной полосе, в связи с чем они проследовали за автомобилем. Когда автомобиль остановился, со стороны водительской двери вышел ФИО1, из его рта исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. Они попросили водителя предъявить документы, на что ФИО1 отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался;

свидетеля Н. в ходе дознания, из которых следует, что осужденный ФИО1 является ее супругом, в браке состоит с 2014 года. В 2013 году она приобрела автомобиль «Kia Cerato» за 1400000 рублей, небольшую часть денег ей дали родители, остальные денежные средства у нее были накоплены, осужденный денежных средств в автомобиль не вкладывал. У них имеется брачный контракт, согласно которого она является собственником автомобиля. Ей были известно, что осужденный неоднократно судим по ст.261.1 УК РФ, она разрешала супругу управлять автомобилем. 23 июня 2024 года в вечернее время от дознавателя и от друга осужденного К. она узнала, что 23 июня 2024 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 23 июня 2024 года был отстранен от управления автомобилем «Kia Cerato», г/н **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 233623 от 23 июня 2024 года, согласно которому 23 июня 2024 года ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 906311, поверено и признано годным к применению до 18 января 2025 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколами об изъятии вещей и документов от 23 июня 2024 года, осмотра предметов от 23 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которым был изъят и в последующем осмотрен автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный номер **, повреждений на нем не обнаружено;

- постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2024 года, согласно которого на автомобиль марки Kia YD (Cerato Forte)», государственный регистрационный номер ** наложен арест, с установлением ограничений по распоряжению данным имуществом;

- протоколами выемки от 3 июля 2024 года, осмотра предметов от 3 июля 2024 года, с фототаблицей, согласно которым был изъят и в последующем осмотрен диск с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором зафиксирована остановка автомобиля «Kia Cerato», процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения, предложение пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения, составление процессуальных документов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2015 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 4 июля 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 31 мая 2018 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- протоколами проверки показаний на месте от 20 августа 2024 года, с фототаблицами, согласно которым Р. и И. пояснили, как увидели автомобиль, за рулем которого был ФИО1, указали порядок отстранения его от управления транспортным средством, составлении процессуальных документов;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, свидетелей Р., И., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в приговоре.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок основного и дополнительного наказания определен верно.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля марки Kia YD (Cerato Forte)», которым управлял осужденный, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, 15 августа 2014 года между ФИО1 и Н. заключен брак, в период которого на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года приобретен автомобиль марки Kia YD (Cerato Forte)», тем самым супруги С. являются совладельцами транспортного средства на праве совместной собственности, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ режим общности имущества супругов законодательно презюмируется. 

Таким образом, установив, что автомобиль марки Kia YD (Cerato Forte)» был приобретен в период брака, находился в совместной собственности С. без каких-либо ограничений в этом осужденного, и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд принял правильное решение о конфискации транспортного средства.

Доводы жалоб о том, что автомобиль был приобретен супругой осужденного на денежные средства, подаренные ей отцом, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при допросе в досудебном производстве и в суде первой инстанции ни осужденный, ни его супруга Н. о покупке автомобиля исключительно на денежные средства, полученные в дар ее отцом, не сообщали. Н. в ходе дознания указывала, что на автомобиль небольшую часть денег давали ее родители, хотя позиция государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства в прениях была озвучена, впервые заявив о наличии договора дарения денежных средств от 22 сентября 2023 года и представив его только в суд апелляционной инстанции в апреле 2025 года, что основанием для отмены приговора в части конфискации не является.

Кроме того, осужденный и заинтересованное лицо зная, что автомобиль изъят в связи с совершением ФИО1 преступления, 25 июня 2024 года заключили брачный договор, по условиям которого Н. является владельцем автомобиля. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше действия осужденного и Н. направлены на вывод автомобиля из-под ареста с целью избежания его конфискации. 

По смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными, применение которых от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного и дальнейших планов по распоряжению автомобилем не зависит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или освобождении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, если супруга осужденного полагает, что ее право собственности нарушено, она вправе обратиться за защитой нарушенного права по правилам искового судопроизводства, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в гражданском порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Москалева О.В., заинтересованного лица Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись