Дело №1-109/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Брянск 

Фокинский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Скрипкиной С.В.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Фокинского района г. Брянска ФИО4,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО5, 

защитника-адвоката Смолко Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Клинковой Е.А, 

<

...> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2018 года около 13 часов 40 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила ноутбук стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей тем самым значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО5 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя признала полностью и суду показала, что в мае 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 

<

адрес>, похитила ноутбук, принадлежащий ФИО1 

Помимо личного признания, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 05 мая 2018 года она обнаружила, что из квартиры № 

<

адрес>, пропал принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 7000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Позже ФИО5 призналась ей в хищении ноутбука.

Согласно справке о стоимости от 05.05.2018 года, стоимость ноутбука составляет 7000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 05.05.2018 года он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки в квартире № 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 установлено, что будучи старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Брянску, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи ноутбука, он установил, что к краже причастна ФИО5 

Согласно протоколу явки с повинной от 06.05.2018 года ФИО5 добровольно сообщила о том, что 05.05.2018 года похитила ноутбук из квартиры № 

<

адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО5 доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб причиненный потерпевшей с учетом ее материального положения, является для нее значительным и превышает 5000 рублей. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, что ФИО5 умышленно привела себя в состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления средней тяжести против собственности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает, что ФИО5 совершила преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой на следствии и в суде, учитывая, что подсудимая является трудоспособной и сведений о ее имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с Клинковой Е.А процессуальные издержки в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина