Дело № 1-399/2024 (29RS0014-01-2024-005835-73)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года

г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шестакова А.О.

при секретаре Морозе А.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

***> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 18 мая 2024 года около 00 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от ... в г. Архангельске, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом, без цели его хищения, с целью совершения неправомерной поездки по улицам города Архангельска, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление мотоциклом марки «REGULMOTO SPORT 003 PRO», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащим ООО «НОРДБАЛК», попытался завести двигатель указанного мотоцикла, однако сделать этого у него не получилось. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения, собственными усилиями оттолкал вышеуказанный мотоцикл от ... в г. Архангельске до участка местности, расположенного в 60 метрах от ... в г. Архангельске, приведя его тем самым в движение, оставив в том же месте после чего с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Представитель потерпевшего С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО1 не имеется. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших ходатайство, а также прокурора, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д. 95), с представителем потерпевшего примирился и загладил причиненный ему преступлением вред в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской. Представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д.138).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (л.д.106, 109).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, судья не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 65, 69).

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд в силу ст.ст. 131,132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с обвиняемого в федеральный бюджет (л.д. 156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «REGULMOTO SPORT 003 PRO», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, товарные накладные, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, страховой полис, выписку из паспорта, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С., снять с его хранения и разрешить распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

А.О. Шестакова