САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1156\3\2025

Дело № 1 - 285/2024 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре –помощнике ФИО5.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6

осужденного ФИО7, 

адвоката Жарковой Е.В., действующей в защиту осужденного,

представителей потерпевшей ФИО1,- ФИО4 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Жарковой Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года, которым ФИО7, 

<

...>, ранее не судимый, 

- в отношении которого 13 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

ОСУЖДЕН:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменил ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Суд постановил назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Суд постановил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Суд постановил срок отбывания осужденным ФИО7 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Суд определил, что к месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО7 необходимо следовать за счет государства самостоятельно, обязав его явиться по вступлению приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для получения, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр. 

Суд постановил меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий ФИО7 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года ФИО7 признан виновным и осужден за совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО7 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жаркова Е.В., действующая в защиту осужденного ФИО7, просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесен с существенным нарушением требований УПК РФ и не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению адвоката, после анализа материалов дела, суд нарушил требования ст.15 УПК РФ и не разрешил противоречия, поскольку не были рассмотрены надлежащим образом ходатайство потерпевшей стороны и ее представителей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по которому потерпевшая изначально возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защита в жалобе указывает, что при выполнении требований ПДД велосипедист ФИО3 имел возможность избежать происшествия, выполняя движение по велосипедной дорожке и не выезжая на проезжую часть.

Адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют исковые требования, с которыми сторона защиты и осужденный были лишены возможности ознакомиться. Потерпевшая ФИО1 и осужденный ФИО7 не признаны гражданским истцом и ответчиком, соответствующие права и обязанности, предусмотренные ст.ст.44,54 УПК РФ им не разъяснялись, материальное положение по этому поводу судом не выяснялось, как и мнение по заявленному иску.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд не принял во внимание, что в Петроградском районному суде находится гражданское дело, предметом которого являются, в том числе, исковые требования потерпевшей к подсудимому о возмещении причиненного ей морального вреда. Какие либо документы на имя ФИО1 суде первой инстанции, по поводу ее заболеваний и диагнозов не исследовались.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает, что личность подсудимого не была исследована в полном объеме, а именно суд не указал в водной части приговора место работы, образование, а также его участие в благотворительной деятельности, что является основанием для применения к ФИО7 ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку он раскаялся в совершенном им преступлении, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к возмещению гражданского иска.

Осужденный полагает, что суд верно признал смягчающие его вину обстоятельства, однако не дал им надлежащей оценки. Также суд не отнес к смягчающим вину обстоятельствам то, что он совершил преступление впервые, занимался благотворительной деятельностью. Назначенное наказание по приговору суда существенно повлияет на жизнь его семьи и на воспитание и содержание детей, а также отсутствие полноценной возможности осуществлять помощь нуждающимся людям, просит применить к нему ст.64 УК РФ. В прениях сторон осужденный предоставил суду апелляционной инстанции благодарственные письма, выписки из реестров, сведения о благотворительной деятельности, положительные характеристики на ФИО7 справки о перечислении потерпевшей денежных средств, характеристики на детей, переписку осужденного с представителями потерпевшей о возмещении ей причиненного имущественного ущерба и выплаты морального вреда, протокол осмотра информационного ресурса, интернет, из которого видно, что он принес публичные извинения потерпевшей. 

В возражениях потерпевшая ФИО1 и ее представители просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая, а также ее представители не возражали против применения данной процедуры, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ФИО7 наказание, судом не установлено.

При том, признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, также то, что перед судебным заседанием в суде первой инстанции предпринял попытку возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей путём почтового перевода (до настоящего времени указанная сумма не получена потерпевшей), все вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом были учтены в качестве смягчающих наказание.

В качестве сведений о личности подсудимого судом также было учтено, что ФИО7 социализирован в обществе, зарегистрирован и проживает на территории 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

...> имеет легальный стабильный источник дохода проблем со здоровьем не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит 

<

...> ранее не судим (

<

...> имеет благодарности за участие в благотворительной деятельности.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ 

<

...>

Доводы адвоката и осужденного в части того, что суд надлежащим образом не учел обстоятельства, а также личность подсудимого и не признал их смягчающими, а именно то, что ФИО7 занимался благотворительной деятельностью и исключительно положительно характеризуется, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о несправедливости приговора. Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также применения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, равно как и оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части с учетом предоставления в суд апелляционной инстанции благодарственных писем, выписок из реестров, сведений о благотворительной деятельности, положительных характеристик на ФИО7, справок о перечислении потерпевшей денежных средств, характеристик на детей осужденного, переписки осужденного с представителями потерпевшей о возмещении ей причиненного имущественного ущерба и выплаты морального вреда, протоколов осмотра информационного ресурса, интернета, из которого видно, что Фаст принес публичные извинения потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО7 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, иные смягчающие обстоятельства были в достаточной степени учтены при назначении ФИО7 наказания.

Таким образом, для удовлетворения апелляционных жалоб по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим. ФИО7 не относится ни к одной из указанных категорий лиц, которым нельзя назначать наказание в виде принудительных работ. Инвалидности 1 или 2 группы ФИО7 не имеет.

Доводы апелляционных жалоб и ссылки в них на доказательства по делу не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как связанные с доказательствами по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Соответственно указанные доводы не подлежат обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в этой части.

Доводы адвоката в части того, что суд нарушил требования ст.15 УПК РФ и не разрешил противоречия, поскольку не были рассмотрены надлежащим образом ходатайство потерпевшей стороны и ее представителей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по которому потерпевшая изначально возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности, поскольку суд первой инстанции разрешил данный вопрос надлежащим образом и потерпевшая, а также ее представители не возражали и были согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства 

<

...>

Доводы адвоката в части того, что личность подсудимого не была исследована в полном объеме судом первой инстанции, а именно суд не указал в водной части приговора место работы, образование, а также его участие в благотворительной деятельности, что является основанием для применения к ФИО7 ст.64 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены, либо изменения приговора, а также применения к осужденному требований ст.64 УК РФ. 

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающих осужденному ФИО7 наказание нарушение потерпевшим ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся ситуации велосипедист ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться Требованиями п.1.3,24. 1 ПДД- выполнять движение по велосипедной дорожке и не выезжать на проезжую часть. В данной ситуации п. 24.2 ПДД не применим, поскольку имелась велосипедная дорожка. При выполнении требований ПДД велосипедист ФИО3 имел возможность избежать происшествия, выполняя движение по велосипедной дорожке и не выезжать на проезжую часть (т. 1 л.д.212). Доводы апелляционной жалобы адвоката Жарковой Е.В. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшей ФИО1 суд находит обоснованными, а приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 3 000 000 рублей, не учел, что ФИО1 в рамках данного уголовного дела гражданским истцом не признавалась, как и ФИО7 гражданским ответчиком, права им в порядке ст. 44, 54 УПК РФ не разъяснялись, следовательно, ФИО1 не обладала правом заявления исковых требований ни прямо, ни через своих представителей.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Жарковой Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО7 – частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО7 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

- признать дополнительно в качестве обстоятельствам, смягчающих наказание нарушение потерпевшим ФИО3 Правил дорожного движения.

Снизить назначенное основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ ФИО7 в виде принудительных работ до 1 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

В части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 - отменить.

Передать гражданский иск потерпевшей ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жарковой Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО7 - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7- оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий