Дело № 12-499/2017 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «02» октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 18810134170630092768 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810134170630092768 инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указывает, что вменяемого ей правонарушения 28 июня 2017 года на автомобиле Opel Astra г/н № она не совершала, поскольку за управлением автомобилем находилась ФИО2

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что 28 июня 2017 года автомобилем Opel Astra г/н № управляла ее дочь – ФИО2, являющаяся студенткой 3-го курса Волгоградского социально-педагогического университета. В момент совершения административного правонарушения ФИО1, являющаяся адвокатом, находилась по рабочим делам в Центральном районе г. Волгограда, возможно в Центральном районном суде г. Волгограда, либо по адресу 

<

...> где ФИО1 работает. Изначально с жалобой на постановление ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку полагала, что постановление подлежит оспариванию по месту его вынесения.

Представитель отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 28 июня 2017 года в 16 часов 37 минут по адресу 

<

...>. Ольгинская Красноармейского района г. Волгограда водитель автомобиля Opel Astra г/н №, принадлежащего ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанное выше правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ, имеющим функции фотосъемки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в момент совершения правонарушения она за управлением транспортного средства не находилась, поскольку автомобилем управляла ФИО2, вписанная в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приложенной ФИО1 к жалобе светокопии страхового полиса ОСАГО усматривается, что допущенным к управлению транспортным средством в страховой полис указана ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что является дочерью ФИО1, и 28 июня 2017 года именно ФИО2 находилась за управлением автомобиля Opel Astra г/н №. Так же свидетель пояснила, что обучается на очной форме обучения в Волгоградском социально-педагогическом университете, проживает в 

<

...>. Автомобилем Opel Astra г/н № свидетель управляет по необходимости. Сам автомобиль постоянно находится во дворе дома № 32 по ул. Гагринская г. Волгограда, где свидетель проживает вместе со своей мамой – ФИО1, которая так же управляет автомобилем Opel Astra г/н №. 28 июня 2017 года свидетель в течение дня находилась у себя дома, тогда как ФИО1 находилась на работе. В послеобеденное время свидетель вместе с ФИО1 и племянницей решили посетить кинотеатр в ТРК «Комсомол» на сеанс в 19 часов 00 минут. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 на автомобиле Opel Astra г/н № выехала из дома, заехала в детский сад № 1 Красноармейского района г. Волгограда, где забрала племянницу, вместе с которой поехала в Центральный район г. Волгограда. О вынесении в отношении ФИО1 оспариваемого постановления свидетель узнала в начале июля 2017 года, однако в центр фиксации административных правонарушений не обращалась.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд находит показания достоверными доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, материалам дела и представленных заявителем жалобы доказательствам не противоречат.

Как установлено судом, свидетель ФИО2 включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Opel Astra г/н №.

Так же в обоснование доводов жалобы ФИО1 в судебное заседание представлена справка, согласно которой последняя 28 июня 2017 года в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут находилась в помещении Адвокатской консультации по адресу 

<

...>.

Тем самым представленные доказательства являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Поскольку в судебное заседание заявителем жалобы представлены доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения 28 июня 2017 года автомобиль Opel Astra г/н № 18 находился во владении другого лица, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы. отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 18810134170630092768 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Лымарев В.И.