77RS0010-02-2024-013131-39

Дело №2а-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца – ФИО1

с участием представителя административного истца – ФИО2, представившего доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-62/2025 по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации о применении компенсаторных механизмов на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации о применении компенсаторных механизмов в связи с нарушением ее конституционного права быть избранной в представительный орган внутригородского муниципального образования, указав, что решением Совета депутатов адрес в адрес от 14.06.2022 назначены выборы депутатов представительного органа данного внутригородского муниципального образования на 11.09.2022. Заявитель подала документы в избирательную комиссию в качестве кандидата на выборах в депутаты данного муниципального органа. Однако решением избирательной комиссии адрес ей отказано в регистрации в связи с наличием противоречия в подписных листах избирателей в части указания рода занятий кандидата. Данное решение обжаловано ФИО1 в Московскую городскую избирательную комиссию, решением которой в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Измайловского районного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об отмене решений избирательных комиссий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 27-П подпункт 57 статьи 2 и подпункты «в», «в.1» федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, Федеральному законодателю предписано внести изменения в законодательное регулирование избирательных отношений в части, касающейся указания рода занятий кандидата.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что ФИО1 имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер подлежат определению Измайловским районным судом адрес и Гагаринским районным судом адрес, рассмотревшими в первой инстанции дела с ее участием.

В связи с изложенным административный истец просит назначить в ее пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию как элемент компенсаторных механизмов в размере сумма, за исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации за 2022 год – сумма, за подготовку документов, отзывов, правовых позиций при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации - сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, в качестве поощрения правовой активности – сумма. В порядке сатисфакции (как элемента компенсаторных механизмов) просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации принести извинения за принятый акт, нарушивший ее пассивное избирательное право, признанный впоследствии неконституционным.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, извещены, представили возражения на заявленные требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель Государственной Думы Российской Федерации фио ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия представителей административных ответчиков в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов адрес в адрес от 14.06.2022 назначены выборы депутатов представительного органа данного внутригородского муниципального образования на 11.09.2022. ФИО1 представила в Избирательную комиссию данного муниципального округа документы о регистрации кандидатом в депутаты.

Решением адрес Восточное Измайлово от 21.07.2022 № 4/1 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес.

Данное решение обжаловано ФИО1 в Московскую городскую избирательную комиссию, решением которой от 28.07.2022 № 17/4 в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для отказа явились противоречия в подписных листах избирателей в части указания рода занятий кандидата («самозанятая») и справкой, представленной избирательной комиссии о роде занятий (налогоплательщик на профессиональный доход, т.е. без буквального указания «самозанятая»).

Решением Измайловского районного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об отмене решений избирательных комиссий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 27-П «По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО1 постановлено:

«1. Признать подпункт 57 статьи 2 и подпункты «в», «в.1» федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (часть 1), 32 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, приданного им судебным толкованием, они служат основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в законодательное регулирование избирательных отношений в части, касающейся указания рода занятий кандидата.

Впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений кандидату не может быть отказано в регистрации (решение о регистрации не может быть отменено) в случае указания в качестве рода занятий сведений о том, что он является самозанятым, если такой кандидат согласно справке налогового органа поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

3. Гражданка ФИО1 имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер подлежат определению Измайловским районным судом адрес и Гагаринским районным судом адрес, рассмотревшими в первой инстанции дела с ее участием».

Частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее Закон о Конституционном Суде РФ) установлено, что если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, последний вправе указать в постановлении, предусмотренном п. 1.1 или 2 ч. 1 ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2023 № 754-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 18-П в части, затрагивающей применение в отношении заявителя компенсаторных механизмов, суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

При разрешении вопросов судом, наделенным правомочием определять форму и размер соответствующей компенсации, как это установлено в части 4 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации. Вместе с тем суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким решением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

Давая оценку доводам административного истца, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что применение компенсаторных механизмов не должно вести к компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера, возникших вследствие причин, непосредственно не связанных с применением признанной неконституционной нормы закона, и принимая во внимание, что поощрение правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя и размер компенсации морального вреда должны быть соразмерными, суд определяет сумму компенсации в размере сумма, которая подлежит присуждению в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлено.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части присуждения компенсации за правовую активность в размере сумма, рассчитанной истцом исходя из стоимости часа работы депутата Государственной Думы члена Комитета по градостроительству и законодательству на этапе первого и второго чтений, суд находит убедительными доводы админстративного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о том, что в соответствии с п.5 ст.27 Устава внутригородского муниципального образования - адрес в адрес, принятого решением муниципального Собрания Восточное Измайлово в адрес от 26.11.2003 №31, депутаты осуществляют свои полномочия на непостоянной основе; что регистрация в качестве кандидата не является гарантией избрания муниципальным депутатом и не является гарантией назначения на должность Главы муниципального округа.

Компенсация за исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поощрение правовой активности в виде убытков (неполученного дохода) не является безусловной и доказанной административным истцом, равно как и компенсация морального вреда.

Разрешая требования, заявленные к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, о принесении извинений в порядке сатисфакции за принятый акт, нарушивший пассивное избирательное право ФИО1, признанный впоследствии неконституционным, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что в нормативно регламентированной процедуре отсутствует сатисфакция в форме извинений в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации федерального закона полностью или в части не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Сатисфакция в международном праве – это форма международно-правовой ответственности, выражающаяся в том, что государство – нарушитель предоставляет возмещение или иное встречное удовлетворение пострадавшему государству.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в части принесения извинений за принятый акт, признанный впоследствии неконституционным в порядке сатисфакции (как элемента компенсаторных механизмов) суд полагает административному истцу отказать, как не основанных на требованиях закона.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177−180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16.01.2026.

Судья	В.А. Романова