Дело №1-752/25

УИД 77RS0019-02-2025-013473-07

постановление

адрес 21 октября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,                   

подсудимого фио,

защитника – адвоката Лоханова Е.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В случае принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору государственный обвинитель просила оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый и защитник не возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В силу ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1 его действия органами предварительного расследования квалифицированы как единое преступление.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из обвинительного заключения следует, что: фио вступил в созданную фио организованную группу, в которою помимо него (фио) входили фио и неустановленные лица, деятельность которой направлена на неоднократное совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Далее, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы, действуя совместно и согласованно со своими соучастниками, предварительно получив от фио по адресу: адрес, адрес, бокс № 61, в неустановленное время, но не позднее 29 мая 2025 года, крупную партию наркотических средств, которые совместно с фио переместил в автомобиль марка автомобиля 

<

***> где хранил их до момента задержания сотрудниками полиции 29 мая 2025 года».

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, он (ФИО1), действуя совместно и согласованно со своим соучастником фио, и фио который являлся их руководителем, предварительно получив от последнего поручение 29 мая 2025 года, в неустановленное время, примерно в 18 часов 14 минут прибыли по адресу: адрес, адрес, бокс № 61, где незаконно хранились вещества, общая масса которых следствием не установлена, в том числе:

- вещество массой 2 005,36 г (0,09 г, 1,29 г, 0,51 г, 1990,81 г, 0,36 г , 12,30 г) содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин

- вещество массой 631,91 г (0,49 г, 614,59 г, 16,83 г) содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон)

- вещество массой 0,62 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона)

- вещество массой 1940,8 г содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса)

 - вещество массой 85,04 г содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин 

- вещество массой 39,0 г содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана)

- вещество массой 1,15 г содержащее в своем составе наркотическое средство –МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)

далее он (ФИО1), совместно с фио используя ранее приисканные электронные весы, пакет с застежками «зип-лок», иной упаковочный материал, взвесили наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,83 г и кокаин общей массой 12,30 г, затем осуществили их фасовку в 10 и 13 свертков соответственно, тем самым приготовив вещества для последующего незаконного сбыта, после чего покинули гаражный бокс и переместили указанные вещества в автомобиль марка автомобиля 

<

***>». 

Далее, как следует из обвинительного заключения наркотические средства и психотропные вещества: гашиш (анаша, смола каннабиса) - массой 1940,8 г; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 615,08 г; вещества общей массой 1 993,06 г, содержщие в своем составе наркотическое средство - кокаин, вещества общей массой 85,06 г, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин; вещества растительного происхождения общей массой 39,0 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) (общее количество каннабиса (марихуана), высушенного до постоянной массы, составит более 6,0 г и менее 100, 0 г); вещество массой 0,62 г, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное эфедрона (меткатинона),; вещество массой 39,0 г содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана); вещество массой 1,15 г содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), изъяты в ходе осмотра места происшествия в период времени 23 часов 00 минут 29 мая 2025 года по 01 час 46 минут 30 мая 2025 года по адресу: адрес, бокс № 61 адрес, в ящике для инструментов, расположенном на столе в указанном гаражном боксе.

Также в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, проведенного в период времени 02 часов 30 минут по 03 часов 20 минут 30 мая 2025 года по адресу: адрес, бокс № 61 адрес, обнаружено и изъято: вещества общей массой 12,30 г, содержащее в своем составе – кокаин; вещества общей массой 16,83 г, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

 В соответствии с показаниями фио на предварительном следствии, с фио знаком примерно год. фио вовлек его (фио) в занятие незаконным оборотом наркотиков, в связи с тем что фио узнал о его (фио) плачевном положении в финансовом плане, а также о проблемах со здоровьем. В его (фио) обязанности входил развоз наркотических средств по клиентам по предварительной договоренности. Оплату за услуги получал либо лично от клиента либо наличными от Руслана (т.1 л.д.215-216).

Согласно показаниям свидетеля фио на предварительном следствии, в ходе получения сведений о местонахождении фио и фио на адрес «Жигули» оперативной группой при содействии ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево и сотрудников «СОБР» был установлен визуальный контакт с транспортным средством марки марка автомобиля Х 6, г.р.з. Р123ЕС32 под управлением фио и находившимся в качестве пассажира фио, которое выезжало с адрес «Жигули» на основную проезжую часть. В виду сложившейся обстановки было принято решение об остановке транспортного средства и задержании фио и фио с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Р 123 ЕС 32, по адресу: адрес адрес, с участием фио и фио, обнаружены и изъяты из тайника расположенного в полости водительской двери 23 полимерных пакета с веществами, которые были изъяты и упакованы сотрудником ЭКЦ.

Таким образом, как следует из представленных стороной обвинения доказательств умысел фио относительно наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия (автомобиля) был направлен на сбыт отдельной части наркотических средств конкретному потребителю. На это указывает факт фасовки и упаковки отдельного количества наркотических средств из общей партии, а также факт их перемещения в автомобиль, начало движения на автомобиле и его остановка сотрудниками правоохранительных органов, с учетом показаний подсудимого о том, что наркотические средства сбывались им конкретным приобретателям.

При этом каких-либо, данных о том, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра автомобиля, а также наркотические средства и психотропные вещества, изъятые в ходе осмотра гаражного бокса предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Изложенным обстоятельствам корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года, в соответствии с которыми действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, хотя и были совершены в один период времени, но с целью сбыта наркотических средств разным лицам, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ (пункты 10, 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на совершение более тяжкого преступления.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, являются неустранимыми в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что «созданная фио организованная группа, в которую входил он (ФИО1), а также фио и иные неустановленные лица, характеризовалась организованностью и устойчивостью, выразившихся, в том числе в четком распределении ролей.

Согласно разработанному плану совместной преступной деятельности, фио, являясь организатором и руководителем преступной группы, осуществляет непосредственное руководство деятельностью его (фио), связанной с незаконным сбытом наркотических средств, путем направления ему посредством сообщений в различных мессенджерах, в частности мессенджере «WhatsApp», а также посредством телефонной связи обязательных для исполнения поручений, таких как прибывать по адресу: адрес, адрес, бокс № 61, где хранились крупные партии наркотических средств, затем используя предварительно приобретенные соучастниками электронные весы, пакеты с застежками «зип-лок», осуществлять их фасовку по видам наркотических средств на более мелкие партии с целью последующего распространения посредством личной передачи заказчикам; выполнять периодические задания своего руководителя по доставке наркотических средств конечным потребителям и получении от них различными способами денежных средств за наркотические вещества. По результатам преступной деятельности он (ФИО1) от своего руководителя с использованием различных платежных систем получает денежные средства за деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств». 

Таким образом из обвинительного заключения следует, какую роль при совершении преступления осуществлял соучастник – фио (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

При этом в обвинительно заключении отсутствует указание на конкретную роль и функции фио, и иных (установленных и неустановленных) соучастников при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

В силу п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела последнему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили свою актуальность.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал. В этой связи имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных доводов более мягкая мера пресечения в отношении фио применена быть не может.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает данные о личности фио, включая его семейное положение, отсутствие сведений о наличии у последнего заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 21 января 2026 года, полагая данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков, учитывая, в том числе возможное обжалование сторонами данного постановления.

Суд не входит в обсуждение вопросов о фактических обстоятельствах дела и их квалификации, об оценке доказательств, поскольку принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое не относится к итоговым решениям по делу, при вынесении которого разрешаются данные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2026 года.

По вступлению постановления в законную силу перечислить ФИО1 дальнейшим содержанием под стражей за прокуратурой адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

фио ФИО2