УИД 38RS0003-01-2024-005785-96

Дело № 2-566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А., 

с участием представителей истцов ФИО1,

представителя истца Фаста С.П., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 по иску ФИО66, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании решений общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме очно-заочного голосования недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» (далее - СНТ «Дунайка БрАЗа»), с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.10.2025, в котором просят признать ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», оформленные протоколом от 24.05.2024 № 2/2024 общего очередного собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования в полном объеме, а именно: 

- по первому вопросу повестки собрания «Выборы председательствующего общего очередного собрания членов Товарищества»: избрать председательствующего над общем очередном собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО3;

- по второму вопросу «Выборы секретаря общего очередного собрания членов Товариществ»: избрать секретарем общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО4;

-по третьему вопросу «Выбор счетной комиссия»; избрать членами счетной комиссии общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО110, ФИО95, ФИО111, ФИО112:

- по четвертому вопросу «Рассмотрение кандидатуры на должность председателя СНТ «Дунайка БрАЗа» согласно поступившему заявлению»: снять вопрос о рассмотрении кандидатуры на должность председателя СНТ «Дунайга БрАЗа» ФИО113 с голосования согласно заявлению от 19.03.2024г. (Вх. № 96);

- по пятому вопросу «Об исключении членов Правления согласно заявлениям. Довыборы в члены Правления СНТ «Дунайка БрАЗа»: исключать из членов Правления согласно личным заявлениям ФИО114, ФИО115, ФИО61 Снять вопрос о довыборах в члены Правления с голосования в связи с отсутствием заявлений от садоводов;

- по шестому вопросу «Отчет ревизионной комиссии за 2023 г.»; признать работу ревизионной комиссии за 2023 г. неудовлетворительной и вынести вопрос о переизбрании членов ревизионной комиссии на голосование;

- по седьмому вопросу «Перевыборы членов ревизионной комиссии в связи с распространением персональных данных и систематическим невыполнением своих обязанностей, предусмотренных действующим и утвержденным общим собранием Положением о ревизионной комиссии»: избрать в члены ревизионной комиссии согласно личным заявлениям и результатам голосования ФИО5. ФИО6, ФИО7. ФИО8. В избрании в члены ревизионной комиссии ФИО66 отказать в связи с отсутствием необходимых 2/3 голосов от общего количества, голосовавших на собрании;

- по восьмому вопросу «Отчет председателя СНТ «Дунайка БрАЗа» и членов Правления о проделанной работе в 2023 году»: проделанную работу Председателя и Правления СНТ «Дунайка БрАЗа» за 2023г. признать удовлетворительной»;

- по девятому вопросу «Утверждение оплаты электроэнергии садоводам, не установившим приборы учета электроэнергии до 01.01.2024 года. Предложено: 3500 руб. за один календарный год и 10 000 руб. за один календарный год»: утвердить оплату электроэнергии садоводам, не установившим приборы учета электроэнергии до 01.01.2024 года 10 000 руб. за один календарный год»;

- по десятому вопросу «Утверждение сметы СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024 год»: утвердить смету СНТ «Дунайка БрАЗа», размер членских и целевые взносов на 2024 год: 1 сотка - 567 руб., Охрана - 1190 руб., ТБО - 627 руб., Потери в э/сетях - 396 руб. (дополнительно при оплате по счетчику; при оплате без приборов учета данная сумма включена в утвержденный тариф); целевой взнос - 3581 руб.;

- по одиннадцатому вопросу «Утверждение ФЭО СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024 годя: утвердить ФЭЮ СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024г.;

-по двенадцатому вопросу «Об освобождении от оплаты членских и целевых взносов на 2024 гол садоводов, пострадавших от пожара, с предоставлением документа, подтверждающего отсутствие получения страховых сумм»; отказать в освобождении от оплаты членских и целевых взносов на 2024 год садоводам, пострадавшим от пожара.

В обоснование предъявленного иска истцами указано, что решения, принятые в ходе общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.04.2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 заочная часть - ничтожными в полном объеме, так как они приняты с нарушениями действующего устава СНТ, Гражданского кодекса РФ, а именно; решение принято при отсутствии необходимого кворума, что подтверждается материалами гражданского дела, журналами регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа», копиями доверенностей, бюллетенями для заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем очередном собрании членов товарищества, проводимом в очно-заочной форме с 27.04.2024 по 17.05.2024, заключением эксперта 19-01-2025 о судебной почерковедческой экспертизе.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиком не был представлен суду протокол счетной комиссии, из которого было бы видно, как был определён кворум и как был произведен подсчет голосов на общем собрании СНТ «Дунайка БрАЗа» (27.04.2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 -заочная часть).

Стороной истцов был произведен анализ реестра членов СНТ «Дунайка БрАЗа», журналов регистрации, доверенностей и бюллетеней участников общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» 27.04.2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 -заочная часть) и других документов, представленных стороной ответчика в материалы дела.

Количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания как заявлено ответчиком – 871 человек. При анализе документов истцами установлено, что количество членов СНТ «Дунайка БрАЗа» на период проведения собрания составило 873 человека, поскольку ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО63 (

<

адрес>), которой нет в представленном в дело реестре, но в списках регистрации она приписана ручкой и отмечена как зарегистрированная на собрании (стоит ей подпись). Также ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО116 (

<

адрес>), которая купила один из двух участков у ФИО61, вступила н члены СНТ и зарегистрировалась на собрании (стоит её подпись). Таким образом, кворум должен быть более 50%: 873:2+1=437. 

Кроме того, сторона истцов указала, что количество членов СНТ и представителей, принявших участие в голосовании на общем собрании по журналам регистрации -459 человек. При анализе документов истцами установлено – 447 человек. Указывают, что записей в журналах регистрации сделано 451, но из них по четырем членам СНТ, имеющим по два участка, подписи стоят по каждому участку, что недопустимо. Это: 4 квартал, участки 

<

адрес> ФИО117, 4 квартал, 

<

адрес> ФИО118, 4 квартал, 

<

адрес> ФИО73, 4 квартал, участки 

<

адрес> ФИО119

По результатам анализа стороной истца установлено, что кворум на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» отсутствовал, поскольку составил 383 человека.

Истцами представлен расчёт количества членов СНТ и их представителей, принявших законно участие в голосовании на общем собрании

1) 447 минус 3 =444.

Основание - не могут быть учтены, так как Бюллетени недействительные, потому что заполнены не в период голосования:

1. 1 квартал, 

<

адрес> ФИО64 бюллетень от 14.06.2024.

2. 4 квартал, 

<

адрес> ФИО76 бюллетень от 09.04.2024.

3. 4 квартал, 

<

адрес> ФИО78, бюллетень от 04.04.2024.

2) 444 минус 4=440.

Основание - не могут быть учтены, так как за четырех членов СНТ их поверенные не имели право голосовать по доверенностям, так как в доверенностях нет полномочий на участие н голосование в собраниях СНТ «Дунайна БрАЗа»:

1. 3 квартал, 

<

адрес> ФИО67, доверенность на ФИО68

2. 5 квартал, 

<

адрес> ФИО80 доверенность да ФИО81

3. 6 квартал, 

<

адрес> ФИО120 на ФИО121 к тому же в доверенности нет даты.

4. 6 квартал, 

<

адрес> ФИО89 на ФИО90

3) 440 минус 3 = 437.

Основание -не могут быть учтены, так как отсутствуют оригиналы доверенностей в материалах дела:

1. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО48 доверенность на ФИО3

2. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО50 доверенность на ФИО3, кроме того, нет подписи поверенного, которая обязательно должна быть в списках регистрации в соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ.

3. 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО55A. доверенность на ФИО3 В суд представлены две копии доверенности, отличавшиеся друг от друга, которые суд заверил, не сличив их с оригиналами, так как оригиналы, так и не были предоставлены в материалы дела.

4) 437 минус 6= 421.

Основание - не могут быть учтены в соответствии с результатами экспертизы.

В журналах регистрации записи в графе «по доверенности» за разных поверенных сделаны одним и тем же лицом:

1. 1квартал, участок 

<

адрес> ФИО9 - запись ФИО122

2. 1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО10-запись ФИО122

3. 2 квартал, участок 

<

адрес> ФИО11 - запись ФИО122

4. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО12 - запись ФИО115

5, 4а квартал, участок 

<

адрес> ФИО13 - запись ФИО107 О.Е. К тому же в нарушение части 25 статьи 17 Федерального закона М217-ФЗ рядом с записью «ФИО107 О.Е.» нет подписи, что недопустимо.

В журналах регистрации и а бюллетенях подписи сделаны разными липами:

6, I квартал, участок 

<

адрес> ФИО14.

7, 3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО15.

8, 3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО16.

9, 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО17. К тому же бюллетень ФИО123 недействительный, так как заполнен не в период проведения собрания, а ДД.ММ.ГГГГ.

10, 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО18.

11. 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО19.

12. 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО20.

13. 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО21.

14. 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО22.

15. 6 квартал, участки 

<

адрес> ФИО23.

16. 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО24.

5) 418 минус 15=403.

Основание - не могут быть учтены, так как в соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования н приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представители члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанные в п.2 части 24 настоящей статьи…».

В журналах регистрации подписи отсутствуют:

1. 2 квартал, участок 

<

адрес> ФИО25 - подпись поверенного отсутствует.

2. 3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО26 - личная подпись отсутствует.

3. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО27 - личная подпись отсутствует.

4. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО28 - подпись поверенного отсутствует.

5. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО29 - подпись поверенного отсутствует.

6. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО30 - подпись поверенного отсутствует.

7. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО31 - личная подпись отсутствует.

8. 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО32 - подпись поверенного отсутствует.

9. 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО33 - подпись поверенного отсутствует.

10. 5а квартал, участок 

<

адрес> ФИО34 - личная подпись отсутствует.

11. 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО35 - подпись поверенного отсутствует.

12. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО36 - подпись ФИО107 отсутствует.

К тому же в соответствии с особым мнением эксперта - при проведении экспертизы рукописных записей, выполненных от имени ФИО65 и ФИО107 О.Е, выявлено записи в разных журналах регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» имеют различия -общих и частных признаков почерки ФИО65 и ФИО107 О.Е.

13. 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО37 - подпись ФИО65 отсутствует. К тому же ФИО65 не могла проголосовать за ФИО37 очно, так как сама отсутствовала на очной части общего собрания. Бюллетень с решениями ФИО124 в деле отсутствует. Кроме того, в соответствии с особым мнением эксперта: при проведении экспертизы рукописных записей, выполненных от имени ФИО65 и ФИО107 О.Е., выявлено записи в разных журналах регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» имеют различия общих и частных признаков почерка ФИО65 и ФИО107 О.Е.

14. 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО38 - подпись ФИО65 отсутствует. К тому же ФИО65 не могла проголосовать за ФИО125 очно, так как сама отсутствовала на очной части общего собрания. Бюллетень с решениями ФИО38 в деле отсутствует.

Кроме того, в соответствии с особым мнением эксперта: при проведении экспертизы рукописных закисей, выполненных от имени ФИО65 н ФИО107 О.Е., выявлено записи в разных журналах регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» имеют различия общих и частых признаков почерка ФИО65 и ФИО107 О.Е.

15. 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО39 – подпись ФИО107 О.Е. отсутствует. К тому же в соответствии с особым мнением эксперта: при проведении экспертизы рукописных записей, выполненных от имени ФИО65 и ФИО107 О.Е. выявлено записи в разных журналах регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» имеют различия обшил и частных признаков почерка ФИО65 и ФИО107 О Г.

6) 403 минус 1= 402.

Не могут быть учтены, так как в журнале регистрации по ФИО88 (6 квартал, 

<

адрес>) прописано, что брала бюллетень на дом. В графе «личное участие» стоит подпись. Однако бюллетень ФИО88 в материалах дела отсутствует.

7) 402 минус 1=401.

Не могут быть учтены, так как за ФИО96 (4 квартал, 

<

адрес>) голосует ФИО70 Свидетель ФИО96 заявила в суде, что в оспариваемом собрании 2024г. не участвовала, подпись в журнале регистрации напротив её фамилии не её, доверенность ни на кого не выписывала.

8) 401 минус 1 =400.

Не могут быть учтены, так как по участку 13 квартал 3 напечатанные ФИО ФИО65, вычеркнуто по линейке. От руки написано Свидетель №1 и тоже вычеркнуто, стоит пометка «исправленному верить». Получается обе фамилии вычеркнуты» и к чему относится запись. «исправленному верить», непонятно. В графе «личная подпись» стоит подпись Свидетель №1, а 8 графе «по доверенности» ФИО и подпись ФИО126 Свидетель ФИО65 заявила, что лично присутствовала на очной части собрания 27.04.2024, но при регистрации ошибочно расписалась в графе «по доверенности». Однако свидетель Свидетель №1, которая участвовала позже в заочной части собрания 03.05.2024, не подтвердила, что в графе по доверенности стояла чья-то подпись, когда она расписывалась в графе «личная подпись». К тому же несколько свидетелей, которые знают ФИО159 в лицо, в суде дали показания, что ФИО159 на очной части собрания 27.04.2024 не было. Следовательно, ФИО65 на очной части отсутствовала, и подпись свою поставила после проведения собрания, при подготовке ответчиком журналов регистрации для предоставления их в суд.

9) 400 минус 1 = 399.

Не могут быть учтены, так как ФИО77 (4 квартал, участок 

<

адрес>) при свидетелях 04.04,2025 в арендованном кабинете правления СНТ (

<

адрес>) призналась, что на очной части 27.04.2024, не присутствовала, чему есть подтверждение свидетелей в суде. К тому же несколько свидетелей, которые знают ФИО77, в лицо, в суде дали показания, что ФИО77 на очной части собрания 27.04.2024 не было. Следовательно, ФИО77 на очной части отсутствовала, и подпись свою поставила после проведения собрания, при подготовке ответчиком журналов регистрации для предоставления их в суд. Дополнительно обращают особое внимание на то, что ФИО77 зависит от ФИО3, так как является «Ответственным лицом по расчёту членских, целевых взносов и электроэнергии внутри СНТ», которой ФИО3 оплачивает зарплату 300 000 р. (согласно ФЭО, представленному в материалы дела) из взносов садоводов, а ранее в 2020-2022 была ревизором СНТ при ФИО3

10) 399минус 1=398.

Не могут быть учтены, так как ФИО77 голосует по доверенности за ФИО8 (4 квартал, участок 

<

адрес>). Бюллетень с решениями ФИО8 в деле отсутствует. ФИО77 не могла проголосовать за ФИО8» очно, так как сама отсутствовала на очной части общего собрания.

11) 398 минус 1=397.

Не могут быть учтены, так как ФИО60 (3 квартал, участок 

<

адрес>) был принят н члены СНТ с нарушением порядка приема в члены СНТ», прописанною в Уставе товарищества и в части 6 статьи 12 Федерального закона 217-ФЗ.

Копию документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества ФИО60 как единственный наследник (так указано в его заявлении о принятии в члены СНТ), мог предоставить только через б месяцев после смерти супруги, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, так как дата смерти его супруги ФИО158 B.C., прописанная в представленном в материалы дела свидетельстве о смерти, – ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ФИО60 был принят к члены СНТ на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления необходимых документов, подтверждающих, что он наследник владельца участка 43 в 3 квартале.

12) 397 минус 14= 383.

Не могут быть учтены, так как в нарушение части 1 статьи 187 Гражданского Кодекса РФ «Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств дли охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.». ФИО3 не голосовала сама по доверенностям, выписанным на нее, а передала право голосовать по этим доверенностям ФИО4 (о чем свидетельствует видео в материалах дела), хотя к ) каждой доверенности четки прописано, что «Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим липам».

1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО40,

1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО41,

1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО42,

2 квартал, участок 

<

адрес> ФИО43,

2 квартал участок 

<

адрес> ФИО44,

3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО45

3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО46 ¦!

4квартал, участок 

<

адрес> ФИО47!

4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО48 (доверенность уже сминусована в соответствии с основанием пункта 3),

4 квартал участок 

<

адрес> ФИО49,

4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО50 (доверенность уже сминусована н соответствии с основанием пункта 3),

4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО51,

4а квартал, участок 

<

адрес> ФИО52,

4а квартал, участок 

<

адрес> ФИО53,

5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО33 (доверенность уже сминусованна в соответствии с основанием пункта 5),

6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО54,

6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО55 (доверенность уже сминусована в соответствии с основанием пункта 3),

6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО56.

Таким образом, принятие членами СНТ «Дунайка БрАЗа» решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ *** общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, противоречат нормам гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы истцов, а также интересы иных членов СНТ.

В судебное заседание не явились истцы ФИО66, ФИО91, ФИО92 – действуют через своего представителя по доверенностям ФИО1, истец ФИО94, истец ФИО93 – действует через представителя по доверенности Фаста С.П., будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании истцы ФИО66 ФИО92, ФИО94 поддержали требования иска, поддерживали позицию представителей истцов ФИО1, Фаста С.П.

Представитель истцов ФИО66, ФИО91, ФИО92- по доверенности ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным. Ранее в судебном заседании представила суду письменные пояснения, которые подержала в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что заочное голосование, проводимое по следующим вопросам общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» (проведенного в форме очно-заочного голосования в период: 27.04.2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 - заочная часть) было недопустимо:

по седьмому вопросу «Перевыборы членов ревизионной комиссии в связи с распространением персональных данных и систематическим невыполнением своих обязанностей, предусмотренных действующим и утвержденным общим собранием Положением о ревизионной комиссии»: в части переизбрания действующей ревизионной комиссии в составе ФИО92, ФИО94, ФИО127, а также в части отказа в избрании в члены ревизионной комиссии ФИО66 в связи с нарушением равенства его прав по отношению к другим кандидатам в члены ревизионной комиссии (п.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ);

по девятому вопросу «Утверждение оплаты электроэнергии садоводам, не установившим приборы учета электроэнергии до 01.01.2024 года. Предложено: 3500 руб.- за один календарный год и 10000 руб. - за один календарный год»: утвердить оплату за электроэнергии садоводам, не установившим приборы учета электроэнергии до 01.01.2024 10 000 руб. за один календарный год» (п.21 части 1 статьи 17 Федерального №217-ФЗ);

по десятому вопросу «Утверждение сметы СНТ «Дунайка БрАЗа» на 20} утвердить смету СНТ «Дунайка БрАЗа», размер членских и целевых взносов на 2024год сотка - 567 руб.. Охрана - 1190 руб., ТБО - 627 руб., Потери в э/сетях 396руб.дополнительно при оплате по счетчику; при оплате без приборов учета данная сумма включена в утвержденный тариф); целевой взнос - 3581 руб. (п. 17 части статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ);

по одиннадцатому вопросу «Утверждение ФЭО СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024 год»: утвердить ФЭО СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024г. (п.22 части 1 статьи Федерального закона №217-ФЗ).

На очной части общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме очно-заочного голосования в период: 27.04.2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 заочная часть, по данным из стенограммы, составленной с видеозаписи очной части общего собрания 27.04.2024, присутствовало 217 человек.

В протоколе вышеупомянутого общего собрания не отражено, какое конкретное количество членов СНТ и их представителей приняли участие в очном голосовании 27.04.2024г. (очная часть), и какое конкретно количество членов СНТ и их представителей приняли участие в заочном голосовании с 29.04.2024г. но 17.05.2024г. (заочная часть).

При анализе журналов регистрации и бюллетеней участников общего СНТ «Дунайка БраЗа» (27.04.2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 – заочная часть), представленных стороной ответчика, было установлено, что в общем законное участие приняли: в очной части 202 члена и их представителей, в заочной части - 236 членов и их представителей (Приложение №1 к Дополнительным пояснениям «Анализ журналов регистрации и бюллетеней общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа»).

Таким образом, на очной части общего собрания по вопросам, которые требуют принятия решения только очного голосования (в соответствии с требованием Федерального закона №217-ФЗ), кворума не было. Из 871 членов СНТ на очной части присутствовали и голосовали 202 члена СНТ и их законных представителей, что составило 23.24% количества членов СНТ «Дунайка БраЗа». Соответственно решения ничтожны, принятые по 7, 9, 10, 11 вопросам.

Кроме того, в дополнительно представленных письменных пояснениях от 05.05.2025 указала, что ответчиком не представлен суду протокол счётной комиссии, из которого было бы видно как определен кворум и как был произведен подсчет голосов на оспариваемом собрании Из анализа реестра членов СНТ «Дунайка БрАЗа», журналов регистрации, доверенностей и бюллетеней участников общего собрания установлено, что кворум на собрании отсутствует, исходя из 73 членов СНТ (873:2=436.5 +1=437), на спорном собрании по установленным истцами данным приняло участие 423 члена СНТ. В соответствии с изложенным, полагала, что принятое решение на оспариваемом собрании ничтожно по 6, 7, 8, 9, 10, 11 вопросам.

Представитель истца ФИО93 – Фаста С.П., исковые требования с учетом уточнения поддержала, в судебном заседании заседаниях суду поясняла, что из представленных стороной истцов иска, дополнений к иску, а также из уточнённого иска по признанию решений общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» (проведенного в форме очно-заочного голосования в период: 27,04,2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 - заочная часть) незаконными, и из представленных истцами доказательств, видно, что общее собрание, решения которого оспариваются истцами, проводилось стороной ответчика с большим количеством нарушений и при отсутствии кворума.

Изначально истцы чётко доказали, что решения оспариваемого общего собрания незаконны в соответствии с ГК РФ статья 181.4, так как было допущено:

1. существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания

Сторона ответчика безосновательно заявляла в суде, что индивидуальное письменное извещение каждого члена СНТ не предусмотрено действующим законодательством, тем самым пытаясь ввести в заблуждение остальные стороны судебного процесса (судью и истцов).

Но в части 13 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, а также в действующем уставе товарищества чётко прописано, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества производится не менее чем за две недели до дня его проведения тремя способами:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения) - не было сделано стороной ответчика по надуманным причинам, приводимым ответчиком в возражении, а именно: актуальность реестра членов СНТ и расходы на отправку уведомлений членам СНТ по почте. Так вот, во-первых, в соответствии со статьей 15 Федерального закона №217- ФЗ ведение реестра членов СНТ с актуальными почтовыми и электронными адресами - это обязанность председателя и правления СНТ. Неисполнение своих обязанностей председателем и правлением в части реестра не может быть оправданием в неисполнении требования Закона по уведомлению членов СНТ по адресам. Во-вторых, все расходы, необходимые для подготовки, организации и проведения общих собраний с соблюдением требований Закона и устава, должны

ежегодно просчитываться и закладываться правлением в приходно-расходную смету, составление которой является обязанностью правления статья 18 Федерального закона №217-ФЗ;

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) - не было сделано ответчиком, так как у СНТ нет в наличии действующего сайта;

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества -

размещение уведомления о предстоящем собрании и его повестке на информационном щите товарищества ответчиком НЕ подтверждено. Доказательства, а именно фото (размещения такого уведомления) с указанной на них датой и геометкой, суду не предоставлены.

Что касается информирования о проведении общего собрания в средствах массовой информации, в законе это не является требованием, как написала в своём возражении сторона ответчика, искажая суть. Часть 14 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ гласит: Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размешено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Слово «также» показывает, что этот способ оповещения является дополнительным к трём обязательным, перечисленным в части 13 (уже упомянутой выше), но обязательного его исполнения Закон не требует. Об этом свидетельствует фраза «может быть.. . размещено».

В своём возражении сторона ответчика снова попыталась ввести в заблуждение остальные стороны судебного процесса (судью и истцов), заявляя, что ОС проводилось в очно-заочной форме исключительно в соответствии с Законом по вопросам, которые могут голосоваться только очно. И представитель ответчика, не стесняясь, приводит в качестве доказательства часть 23 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, которая утратила силу ещё 14.07.2022г., т.е. задолго до проведения общего собрания, решения которого оспаривают истцы.

К тому же правление не имело право на заседании правления решать, в какой форме будет проводиться общее собрание. Это определяется законом и уставом. В полномочиях правления только: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного паи заочного голосования (часть 7, статья 18 Федеральный закон №217-ФЗ). Обеспечение значит подготовка формы бюллетеней, печать их на бумажных носителях или подготовка в электронном варианте, предоставление их участникам собрания и т.д.

Представитель же ответчика чётко показывает, что правление СНТ превысило свои полномочия, когда заявляет, что «правлением СНТ «Дунайка Браза принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № 5 заседания членов правления СНТ «Дунайка Браза» от 09.05.2024».

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия

в дополнительном пояснении к иску от 05 мая 2025г. было указано несколько случаев, где человек голосует, не имея доверенности, либо доверенность недействительная, либо в ней отсутствуют полномочия на голосование на собрании СНТ.

3. Истцами подробно прописано в иске, каким образом допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания и каким образом допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Но истцы, оспаривая общее собрание 2024 года, доказали не только недействительность решений этого собрания, но и их ничтожность.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации статья 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности».

Таким образом, решения общего собрания СНТ «Дунайка Браза» (27.04.2024 - очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 - заочная часть) ничтожны по первым трём пунктам статьи 181.5 ГК РФ:

1. Есть решения по двум вопросам, которые приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ), а именно:

- седьмой вопрос «Перевыборы членов ревизионной комиссии в связи с распространением персональных данных и систематическим невыполнением своих обязанностей, предусмотренных действующим и утвержденным общим собранием Положением о ревизионной комиссии».

В Федеральном законе №217-ФЗ статья 17, часть 1, пункт 2 чётко прописано, что в компетенции общего собрания есть только: «избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочии.

Таким образом, в соответствии с законом общее собрание имело право проголосовать по двум вопросам (в соответствии со своими компетенциями), которые должны были быть включены в повестку общего собрания: вопрос о досрочном прекращении полномочий действующей ревизионной комиссии и вопрос об избрании новой ревизионной комиссии. При этом вопрос об избрании новой ревизионной комиссии мог быть либо рассмотрен, либо снят с повестки собрания, если бы общее собрание проголосовано большинством против досрочного лишения полномочий действующей ревизионной комиссии.

- Шестой вопрос «Отчет ревизионной комиссии за 2023г.» В соответствии с пунктом 11, части I статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ в компетенции общего собрания находится «утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) «. Таким образом, если есть отчёт, то общее собрание вправе утвердить его или не утвердить.

Доказательства истцов, представленные в материалах дела, в том числе и на видеозаписи, а так же в стенографии заседания общего собрания СНТ «Дунайка Браза», проводимого 27.04.2024г. (том I, листы с 61 по 79), где ФИО3 лично заявляет, что отчёта ревизионной комиссии нет (1 том, лист 68, строка 43) показывают, что ревизионной комиссией отчёт не был представлен общему собранию, и было дано пояснение с приложением всех документов, что отчёта нет, потому что правление не предоставило документы для проверки. И не предоставило не только по требованию ревизионной комиссии, но и по требованию прокуратуры. Соответственно последствием отсутствия отчёта должно было быть снятие вопроса об отчёте ревизионной комиссии с повестки собрания. Но этого не было сделано.

2. Кроме того, на основании несуществующего отчёта ревизионной комиссии, было предложено голосовать по вопросу о признании работы ревизионной комиссии неудовлетворительной.

Такого вопроса в повестке не было.

Таким образом, решение собрания было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что делает решение собрания ничтожным (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

3. Все решения общего собрания ничтожны в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

За весь период судебного разбирательства ответчиком так и не был представлен суду протокол счётной комиссии, из которого было бы видно, как был определён кворум и как был произведён подсчёт участвующих и голосов на общем собрании СНТ «Дунайка БраЗа» (27.04.2024 — очная часть, с 29.04.2024 по 17.05.2024 - заочная часть). При этом сторона ответчика голословно в своих пояснениях от 02.06.2025года (Том 4, листы 211-213) неоднократно пишет «...при подсчёте голосов учитывался.. .»

Стороной истцов был произведён глубокий анализ реестра членов СНТ «Дунайка БраЗа», журналов регистрации, доверенностей и бюллетеней участников общего собрания СНТ «Дунайка БраЗа» (27.04.2024 - очная часть, с 29,04,2024 по 17.05,2024 - заочная часть), представленных стороной ответчика в материалы дела.

По результатам анализа установлено, что кворум на оспариваемом собрании отсутствует, поскольку всего приняло участие в очно-заочном голосовании 387 человек, тогда как кворум должен быть – 437 человек. Подробно дала пояснения суду о порядке определения стороной истца кворума на оспариваемом собрании по выводам, изложенным в уточненном иске. 

Также указала, что показания свидетеля ФИО15, приведённого в суд стороной ответчика, не могут быть приняты, так как подпись в журнале регистрации напротив его фамилии (Том 1, лист 140, копия журнала регистрации ***), ФИО15 не обозрел и соответственно его ответ, его ли это подпись или нет, в материалах дела отсутствует.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО24 не могут быть учтены, так как при опросе этих свидетелей представитель ответчика по доверенности ФИО2 в формулировку вопроса вкладывала нужный ей ответ, и свидетелю только оставалось отвечать на такой вопрос «да» или «нет». Со стороны истцов несколько раз было обращено внимание суда на это грубое нарушение.

Когда истцы опрашивали вышеперечисленных свидетелей, задавали вопросы по собранию, по их участию в нём, некоторые свидетели не могли ответить ни на один вопрос, некоторые заявляли, что принимали участие в очной части собрания, хотя в материалах дела по ним представлены бюллетени, которые могли быть выданы только на заочной части.

Кроме того, за пределами зала суда в коридоре вместе со свидетелями, приведёнными стороной ответчика, находилась представитель ответчика без доверенности ФИО3 – председатель СНТ «Дунайка БрАЗа», которая оказывала на свидетелей психологическое давление, говорила им, что они должны сказать в зале суда. На это внимание суда обратили истцы. Но, когда судья задала вопрос представителю ответчика по доверенности ФИО2, действительно ли ФИО3 находится в коридоре вместе со свидетелями, ФИО2 ответила, что ФИО3 уехала, таким образом, солгала суду, так как в объявленный судьёй минутный перерыв выяснилось, что это не так. Изолировать ФИО3 от свидетелей удалось только после того, как истцы заявили об этом. Сторона ответчика не только предоставляет поддельные доказательства в суд, но и лжёт в суде, а также, судя по ответам свидетелей, подталкивает садоводов лгать в суде.

Результаты экспертизы по ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сторона ответчика ничем опровергла.

Кроме того, представитель истца Фаста С.П. пояснила, что судом исследованы бюллетени на предмет голосования по девятому вопросу «Утверждение оплаты электроэнергии садоводам, не установившим приборы учета электроэнергии до 01.01,2024 года. Предложено: 3500 руб. за один календарный год и 10000 руб. за один календарный год»: утвердить оплату электроэнергии садоводам, не установившим приборы учета электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. за один календарный год», И выявлено, что принятое решение по этому вопросу ничтожно, так как принято при отсутствии кворума: в 41 бюллетене воля голосующих выражена неоднозначно: галочка «за» стоит и по сумме 3500 р., и по сумме 10 000р., что делает невозможным подсчёт голосов по этим вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ДУНАЙКА БРАЗА» - ФИО2 исковые требования не признала, просилда отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 29.07.2017 № 217).

06.04.2024 было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Дунайка Браза» в очной форме, которое из-за отсутствия кворума признано несостоявшимся. В результате чего правлением СНТ «Дунайка БрАЗа» принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № 5 заседания членов правления СНТ «Дунайка Браза» от 09.04.2024 (вопрос 3). Решением заседания членов правления СНТ «Дунайка Браза» от 12.04.2024 была определена дата, время и место проведения собрания. 

Уведомление о проведении общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка Браза» в очно-заочной форме: 27.04.2024 состоится очная часть собрания по адресу: 

<

адрес> (здание 

<

данные изъяты>), с 29.04.2024 по 17.05.2024 начинается заочная часть, сдать бюллетень можно по адресу: г.Братск, ул. 

<

адрес> (каждый день, кроме субботы и воскресенья с 16:00 до 20:00 час.), было своевременно размещено на информационном стенде товарищества (о чем составлен Акт от 12.04.2024 года, а также имеются фотографии доски объявлений, расположенной на здании правления по адресу: Иркутская область, мыс Дунайский, СНТ «Дунайка БрАЗа», 

<

адрес>), а также было размещено объявление в СМИ, а именно - в эфире канала БСТ 24 (г. Братск), что подтверждается эфирной справкой о размещении рекламно-информационного материала СНТ «Дунайка Браза» (эфир 12, 13 апреля 2024 года), оплаченной 12.04.2024, а также было подано объявление в газете. Данный способ уведомления отвечает требованиям действующего законодательства, Устава СНТ «Дунайка Браза» и в соответствии со сложившейся судебной практикой признается достаточным, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования. Дополнительно, для более широкого охвата уведомления членов СНТ о проведении собрания и возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, информация была размещена в общей информационной группе СНТ «Дунайка Браза» в «Viber». 

Все необходимые пакеты с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, касаемо повестки собрания, заблаговременно, находились в здании Правления по указанному в Уведомлении адресу, а именно: 

<

адрес>, каб. 27, с целью беспрепятственного доступа всех желающих их получить, т.е. была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а также были выложены для ознакомления в общую группу «Viber». Также, в период голосования можно было получить консультации и разъяснения по вопросам собрания.

Обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением предполагает предоставление правлению всеми членами СНТ своих актуальных почтовых адресов, наличие у СНТ необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи и, соответственно, влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания, и вследствие этого может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов. Индивидуальное письменное извещение каждого члена СНТ, не предусмотрено действующим законодательством.

Общее количество членов СНТ «Дунайка Браза» на дату проведения собрания составило 871 человек и 5 человек индивидуалов, о чем в частности указано в Реестре членов СНТ «Дунайка Браза» в графе «Итого». В действующем на момент голосования Реестре указано 895 порядковых номеров (по количеству участков), однако земельный участок *** квартала *** (№ п/п 628) не был учтен в итоговой графе учета земельных участков, т.к. не было на момент формирования реестра представлено документов о праве владения и пользования им. Также в итоговой графе членов СНТ «Дунайка Браза» указан 871 человек – члены СНТ и 5 человек индивидуалов. В связи с тем, что некоторые члены Товарищества владеют двумя и более земельными участками, тогда как закон не допускает быть членом одного СНТ дважды, один человек может быть членом СНТ единожды, независимо от количества участков, которыми он владеет, эти обстоятельства были учтены при подсчете итоговой цифры. Т.е. не зависимо от количества участков, при голосовании у него один голос, и именно исходя из этих обстоятельств, определяется количество членов Товарищества. Соответственно, несмотря на то, что в реестре указано 894 участка, фактически членами СНТ «Дунайка Браза» на момент проведения собрания являлись 871 человек и 5 человек индивидуалов.

А именно: ФИО128 владеет 3 участками 

<

адрес>); ФИО129 - 2 участками 

<

адрес>); ФИО130 - 2 участками 3-5 

<

адрес> ФИО131 – 2 участками 

<

адрес>); ФИО132 – 2 участками 

<

адрес>); ФИО133 – 2 участками 

<

адрес>); ФИО73 – 2 участками 

<

адрес> ФИО117 – 2 участками 

<

адрес> ФИО118 – 2 участками 

<

адрес> ФИО134 – 2 участками 

<

адрес> ФИО76 – 2 участками 

<

адрес>); ФИО135 – 2 участка 

<

адрес> ФИО61 – 2 участка 

<

адрес> ФИО136 – 2 участка 

<

адрес> ФИО119 – 2 участка 

<

адрес> ФИО137 – 2 участка 

<

адрес> ФИО57 – 2 участка 

<

адрес> ФИО138 – 2 участка 

<

адрес>); ФИО139 – 2 участка 

<

адрес>); ФИО23 – 2 участка 

<

адрес> ФИО140 – 2 участка 

<

адрес> ФИО141 – 2 участка 6

<

адрес>

Также, с момента утверждения реестра, до момента голосования произошли изменения членов Товарищества, а именно: указанная в реестре ФИО58 

<

адрес> квартала 4 (№ п/п 411) предоставила свидетельство о заключении брака, где указано, что ей присвоена фамилия ФИО75; 

<

адрес> квартала 3 в реестре указана ФИО59 (№ п/п 211), однако супругом ФИО60 было представлено свидетельство о смерти ФИО59 и после вступления им в права наследования, он был включен в члены СНТ; 

<

адрес> квартала 4 в реестре была указана ФИО61, однако ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии в члены СНТ в связи с покупкой обратилась ФИО62, которая была принята в члены СНТ; 

<

адрес> квартала 6 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ от ФИО63, которая также была принята в члены Товарищества.

Количество зарегистрированных и проголосовавших составило 459 человек, что подтверждается как самим протоколом, так и журналами регистрации членов СНТ «Дунайка Браза». Соответственно, вышеуказанное собрание, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено при наличии кворума и в соответствии с действующим законодательством.

Наличие кворума также свидетельствует о том, что садоводы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения. Повестка дня общего собрания, указанная в Уведомлении о проведении собрания, бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания. 

Соответственно, порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: собрание проведено при наличии равенства прав участников собрания при его проведении, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум. При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным. Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Непонятно каким именно образом данные решения могут нарушить права и законные интересы истцов, а также как могло бы повлиять на принятие этих решений голосование истцов, так как голоса истцов ни по одному из принятых решений не могли быть решающими и повлиять на его результат. 

По итогам проведенного собрания, было составлено Уведомление о результатах очно-заочного голосования членов СНТ «Дунайка Браза», которое было размещено на информационном стенде товарищества (о чем составлен Акт от 29.05.2024 года), а также дополнительно в группе «Viber».

Довод истцов, о том, что им не направлялись бюллетени, не имеет никакой смысловой нагрузи. Бюллетени для голосования выдавались участникам заочной части голосования и, проголосовав, член Товарищества ставил свою подпись в журнале регистрации членов СНТ, о том, что он принял участие в проводимом собрании.

Также, довод истцов о том, что при проведении очной части собрания не объявлялось наличие либо отсутствие кворума и соответственно не определялась правомочность проводимого собрания, основан на непонимании процедуры проведения очно-заочных собраний. Так, в соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов голосования членов товарищества проголосовавших в письменной форме заочно. Наличие кворума, для определения правомочности проводимого собрания, может быть определено при данной форме собрания только после подсчета всех участников голосования, и тех, кто присутствовал на очной части, и тех, кто впоследствии проголосовал заочно. Именно только после общего подсчета голосовавших можно судить о наличии либо отсутствии кворума. 

Поясняет, что счетная комиссия производила общий подсчет голосов по завершении собрания, как очной части, так и очно-заочной части. 

Довод о том, что якобы включение в повестку собрания вопроса о перевыборе членов ревизионной комиссии не законно, также основан на неправильном понимании законодательства. 

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Соответственно, именно решением общего собрания, учитывая, что данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, может произойти переизбрание членов ревизионной комиссии, что являлось одним из вопросов на оспариваемом собрании, и именно решением общего собрания, а не решением правления были произведены перевыборы членов ревизионной комиссии. Эта позиция также закреплена Уставом Товарищества. Довод о том, что перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества, не соответствует действующему законодательству, а также действующему Уставу СНТ «Дунайка Браза». Голосование проходило по представленным на собрании кандидатурам (на основании личных заявлений членов Товарищества, желающих быть избранными в члены ревизионной комиссии), и на основании результатов голосования, отраженных в Протоколе, были избраны в члены ревизионной комиссии граждане, за которых проголосовало необходимое количество (не менее 2/3 голосов от общего числа) участников собрания.

Также непонятен довод о незаконности принятия решения в части установления размера оплаты за электроэнергию, садоводам, не установившим приборы учета. На рассмотрение общего собрания были предложены два варианта размера сумм оплаты за электроэнергию садоводам, не установившим приборы учета электроэнергии. Необходимым большинством голосов было принято решение об утверждении суммы в 10 000 руб. При этом, несогласие истцов с хозяйственной деятельностью СНТ не может служить основанием для признания решения большинства членов СНТ незаконным. 

Также, поясняем, что довод истцов о том, что решения по вопросам в части определения размера членских и целевых взносов на 2024 год не могли приниматься путем проведения заочного голосования в соответствии с частью 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217, основан на неверном понимании Закона, так как данные положения распространяются исключительно на порядок заочного голосования и не применяются к очно-заочному голосованию.

Так, согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Согласно части 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть только при наличии ранее не состоявшегося очного общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме. Соответственно, если на очно-заочном собрании рассматриваются вопросы, предусмотренные вышеуказанными пунктами (в частности определение размера членских и целевых взносов), предшествовать такому собранию должно собрание, проведенное в очной форме и не состоявшееся в виду отсутствия необходимого кворума. 

Как указано в данных возражениях выше, СНТ «Дунайка Браза» сначала было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Дунайка Браза» в очной форме, которое из-за отсутствия кворума признано несостоявшимся. В результате чего правлением СНТ «Дунайка Браза» принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме по тем же вопросам, которые были указаны в повестке несостоявшегося очного собрания.

Довод о том, что голосовавшие люди действовали не в соответствии с собственным волеизъявлением, является абсолютно голословным, надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Также, голосование истцов, не принимавших участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых им решений повлиять не могло; как не повлияло на принятые общим собранием решения, голосование истцов, принявших участие в собрании. 

Кроме того, представитель ответчика СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО2, ознакомившись с дополнительными пояснениями истцов и вопреки их доводам, представила дополнительные письменные возражения и поддержала их в судебном заседании, указав, что доводы истцов о том, что кворум на очно-заочном собрании определяется отдельно на очной части и на заочной части не соответствует действующему законодательству, а именно частью 24 статьи 17 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217 установлено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки собрания и результатов заочного голосования.

Указала, что ознакомившись с представленной истцами таблицей об исключении из числа голосовавших на собрании садоводов было установлено, что данная таблица не является объективной, истцами частично произведены неверно арифметические действия, а также неверно подсчитаны имеющиеся на листах журнала регистрации подписи участников собрания, что искажает реальную картину голосования. Также, дополнительно в опровержение указанных доводов пояснила следующее:

- квартал 1 

<

адрес> ФИО64 – указал в бюллетене при голосовании ошибочно дату 14.06.2024 года, тогда как должна быть указана дата 14.05.2024 года;

- квартал 3 

<

адрес> в журнале регистрации указана правильно ФИО65, участвовала в голосовании лично, о чем имеется ее подпись (никаких ссылок, что за нее кто-то голосовал по доверенности, в журнале не имеется). Однако при голосовании Свидетель №1 квартал 2 

<

адрес> ошибочно зачеркнула фамилию ФИО65, написала свою фамилию Свидетель №1 и поставила подпись в журнале регистрации, тогда как должна была поставить свою подпись напротив своей фамилии в другом журнале (где список садоводов квартала ***). В журнале регистрации квартал 2 

<

адрес> указана Свидетель №1 и стоит отметка, что она поставила свою подпись в журнале ***. (где список садоводов квартала ***). Т.е. на собрании приняли участие как пользователь 

<

адрес> Свидетель №1, так и пользователь 

<

адрес> ФИО65, о чем имеются их подписи.

- квартал 3 

<

адрес> указана ФИО67 в голосовании принимал участие ФИО68 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- ФИО69, является пользователем 

<

адрес>, о чем указано как в реестре, так и в журнале регистрации. Однако, выдавая доверенность на ФИО70, ошибочно указала в доверенности адрес своего 

<

адрес>). В свою очередь ФИО70, присутствуя на очной части собрания и действуя по доверенности от ФИО69, также ошибочно расписалась в графе напротив 

<

адрес> В графе 

<

адрес> (где необходимо было поставить свою подпись напротив фамилии ФИО69) подпись голосовавшего отсутствует. Соответственно, двойной подсчет голосов отсутствует, и при подведении итогов учитывался один голос за ФИО69 (голосовала по доверенности ФИО70). 

- квартал 4 

<

адрес> указана ФИО71, в голосовании принимал участие ФИО72 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 4 

<

адрес> ФИО17 – указала в бюллетене при голосовании ошибочно дату 06.04.2024 года, тогда как должна быть указана дата 06.05.2024 года.

- квартал 4 

<

адрес> указана ФИО48, в голосовании принимала участие ФИО3 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 4 

<

адрес> указана ФИО73, в голосовании принимал участие ФИО74 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела. Так как ФИО73 владеет двумя участками, но имеет право только на один голос, при подсчете голосов учитывался только один голос. 

- квартал 4 

<

адрес> указан ФИО27. Ранее ФИО27 выдавал доверенность на ФИО107 О.И., однако выдача доверенности не лишает доверителя права на личное участие в собрании. ФИО27 участвовал лично в заочной части собрания, о чем имеется бюллетень. При подсчете голосов учитывался один голос (никакого двойного учета, как указывают истцы, не было).

- квартал 4 

<

адрес> указана ФИО75. Ранее ФИО75 выдавала доверенность, однако выдача доверенности не лишает доверителя права на личное участие в собрании. ФИО75 участвовала лично в заочной части собрания, о чем имеется бюллетень. При подсчете голосов учитывался один голос (никакого двойного учета, как указывают истцы, не было).

- квартал 4 

<

адрес> ФИО76 – указал в бюллетене при голосовании ошибочно дату 09.04.2024 года, тогда как должна быть указана дата 09.05.2024 года;

- квартал 4 

<

адрес> ФИО77 принимала личное участие в собрании, о чем имеется в журнале регистрации подпись.

- квартал 4 

<

адрес> ФИО78 – указал в бюллетене при голосовании ошибочно дату 04.04.2024 года, тогда как должна быть указана дата 04.05.2024 года;

- квартал 4 

<

адрес> указана ФИО50, в голосовании принимала участие ФИО3 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 4 

<

адрес> указана ФИО79, в голосовании принимала участие ФИО77 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 

<

адрес> указана ФИО31. Ранее ФИО31 выдавала доверенность, однако выдача доверенности не лишает доверителя права на личное участие в собрании. ФИО31 участвовала лично в заочной части собрания, о чем имеется бюллетень. При подсчете голосов учитывался один голос на основании заполненного садоводом бюллетеня.

- квартал 5 

<

адрес> указан ФИО80, в голосовании принимала участие ФИО81 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 5 

<

адрес> указана ФИО37, в голосовании принимала участие ФИО65 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 5а участок 26 указан ФИО82. Ранее ФИО82 выдавал доверенность, однако выдача доверенности не лишает доверителя права на личное участие в собрании. ФИО82 участвовал лично в заочной части собрания, о чем имеется бюллетень. При подсчете голосов учитывался один голос на основании заполненного садоводом бюллетеня.

- квартал 6 

<

адрес> указан ФИО83, который участвовал в заочной части собрания, о чем имеется бюллетень. В журнале регистрации ФИО83 поставил свою подпись в графе напротив своей фамилии. Однако при заполнении бюллетеня указал неверно номер дачи (

<

адрес> вместо 

<

адрес>), что не может повлечь недействительность его волеизъявления при голосовании на собрании. В квартале 6 

<

адрес> указана ФИО84, которая участвовала в очной части собрания, действуя через своего представителя. 

- квартал 6 

<

адрес> указана ФИО85, в голосовании принимала участие ФИО86 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 6 

<

адрес> указана ФИО87, в голосовании принимала участие ФИО3 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела. Данная доверенность была направлена посредством факсимильной связи, так как доверитель проживала на момент проведения собрания в 

<

адрес>.

- квартал 6 

<

адрес> указана ФИО38, в голосовании принимала участие ФИО65 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

- квартал 6 участок 

<

адрес> указана ФИО88, в журнале регистрации указано, что забрала бюллетень домой. Данный садовод заполненный бюллетень не вернула, соответственно при подсчете участников голосования, ее голос не учитывался.

- квартал 6 участок 

<

адрес> указан ФИО89, в голосовании принимала участие ФИО90 по доверенности, доверенность представлена в материалы дела.

Произведя арифметический подсчет голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании и с учетом вышеизложенных пояснений, что усматривается, что необходимый для признания общего собрания состоявшимся кворум, имеется.

В дополнительно представленных возражениях от 05.06.2025 представитель ответчика ФИО2 указала, что исходя из общей численности членов СНТ «Дунайка Браза» имеющих право голосовать на собрании кворум составляет 437 человек, а именно (873 (количество лиц, имеющих право голоса) / 2 = 436,5 чел.).

Проанализировав журнал регистрации членов СНТ «Дунайка Браза» и произведя подсчет участников голосования, усматривается, что кворум на собрании имелся. По представленной истцами таблице были ранее даны подробные письменные пояснения, а также приглашены в судебное заседание свидетели (ФИО159, ФИО77), подтвердившие, что в журнале регистрации стоит их подпись, и они лично принимали участие в голосовании (вопреки пояснениям истцов, что данные лица якобы не участвовали в голосовании). А также свидетели ФИО64 (1-14), ФИО78 (4-169) подтвердившие, что принимали участие в голосовании в период проведения собрания и ошибочно поставившие в бюллетене другую дату (например, дата в бюллетене, заполненном ФИО78, указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в это время не было еще даже уведомления о проведении собрания). Все пояснения истцов, представленные в дополнительной таблице, являются аналогичными ранее представленной ими таблице, включая арифметические ошибки, допущенные истцами. Учет голосовавших велся только по каждому голосовавшему, независимо от того, поставили они подпись в одной графе и в соседней графе написали расшифровку подписи, либо в графе «по доверенности» указана подпись по доверенности, а впоследствии садовод проголосовал лично. Никаких двойных подсчетов по одному голосовавшему (истцы указывают, что якобы, если обе графы заполнены, подсчет голосов был двойной) не производилось.

Также указала, что садоводом ФИО26 (квартал 3 участок 

<

адрес>) был заполнен и сдан бюллетень, что подтверждает, что садовод участвовала в общем собрании и выразила свою волю по вопросам повестки дня. Однако в журнале регистрации ее подпись отсутствует. Ранее в материалы дела был представлен как подлинный бюллетень, так и надлежащим образом заверенная его копия. Считаем, что голос данного садовода также должен быть учтен при подсчете кворума.

Также, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Так, в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Учитывая, постоянное вмешательство в нормальную деятельность СНТ со стороны группы лиц, в частности истцов, было принято решение о включении в повестку очередного собрания проведенного в июне 2025 года вопросов, подтверждающих вопросы, оспариваемые в настоящем деле. Очередное очно-заочное собрание было проведено в период с 12 мая 2025 года по 13 июня 2025 года, и данным решением были, в том числе подтверждены решения, принятые на оспариваемым истцами собрании, о чем имеется Протокол № 2/2025 общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка Браза» от 20 июня 2025 года (вопрос 14 повестки собрания).

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 представлено в материалы дела дополнительные письменные возражения после проведения почерковедческой экспертизы, которые поддержаны ей в ходе судебного заседания, в которых указано, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную форму вывода эксперта, о том, что подписи в Журнале регистрации членов СНТ «Дунайка Браза» и в бюллетенях для заочного голосования вероятно выполнены разными лицами. Данные вероятностные выводы эксперт сделал без учета свободных образцов подписей членов СНТ, подписи которых подверглись экспертной оценке, и абсолютно не подтверждают того факта, что указанные лица не участвовали в голосовании. Принадлежность либо нет, подписи при голосовании, тому или иному лицу, вообще не являлось предметом выполненной экспертизы, и соответственно не может подтверждать, что данные лица не принимали участие в собрании. Никто из вышеуказанных лиц не заявил, что не участвовал в голосовании на оспариваемом истцами собрании членов СНТ «Дунайка Браза».

Также, дополнительно пояснила, что подписи в журнале регистрации членов СНТ «Дунайка Браза» садоводов, выдавших доверенность на участие в собрании на других лиц, выполнены одним лицом, и указывают на наличие доверенности, выданной садоводом на какое-то определенное лицо. Подпись самого садовода в журнале регистрации естественно отсутствует, т.к. данные лица не принимали участие в собрании лично, а выдали доверенность.

Исходя из общей численности членов СНТ «Дунайка Браза» имеющих право голосовать на собрании кворум составляет 437 человек. Из представленного ранее письменного подробного анализа голосов участников собрания, усматривается, что необходимый для признания общего собрания состоявшимся кворум, имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО142 суду показал, что он является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», квартал 4, участок 

<

адрес>. Он присутствовал на очой части собрания. Оно проходило в техникуме (ЦБиДОП). Он зарегистрировался на собрании, когда пришел. Ему для голосования выдали желтые карточки. Собрание вела ФИО3, секретарем была ФИО157. ФИО3 не голосовала. У нее в руке были белые листы. Голосовала ФИО157. Когда люди голосовали, поднимали карточки, то ФИО3 просто стояла, за нее карточки поднимала ФИО157. Все происходило быстро. Порядок голосования был следующий: сначала голосовали те, кто «за», потом «против», потом «воздержались». Затем велся подсчет голосов.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является членом СНТ «Дунайка БрАЗа» квартал 3, участок 

<

адрес>. В 2022 году сгорела дача на Моргудоне, и они купи дачу в СНТ «Дунайка БрАЗа» у ФИО155 Указал, что он участвовал в общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа», которое проходило весной в ТКЦ «Металлур». Как голосовал - очно либо заочно, не помнит. В 2010, 2011 годах 

<

данные изъяты>. Он помнит, что расписывался в журнале, подписывал там где его фамилия. Он подошел к столу, там люди сидели с журналами по кварталам. Ему выдали бюллетень, затем он его оставил на столе и пошел в зал, где проходило собрание. Вопросы, по которым голосовал в бюллетене, не помнит. У него установлены счетчики учета электроэнергии. Подпись в предъявленном судом бюллетене подтвердил.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», 4 квартал, участок 

<

адрес>. Она принимала участие в голосовании по бюллетеням, но перепутала дату и неверно указала ее. Какие вопросы были в бюллетене, не помнит, так как прошло много времени. Подпись в предъявленном судом бюллетене подтвердила.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», ее дача расположена в 4 квартале участок 

<

адрес>. В собрании участвовала. В собрании участвовала. На 

<

адрес> заполнила бюллетень, выдавала его ФИО3, был еще один человек в тот день в правлении, но кто, она не знает. На какие вопросы она отвечала в бюллетене, она я сейчас не помни. Вопрос про пожар не помнит. У нее был перелом был руки в 2023 году, поэтому она по-разному может ставить подпись. Она заполнила бюллетень, но точно не помнит, отдала его ФИО143 или в урну бросила, скорее всего бросила в урну. Не помнит точно, на какие вопросы отвечала в бюллетене. Подпись в предъявленном судом бюллетене подтвердила.

Свидетель ФИО20 Суду пояснил, указал, что он является членом СНТ «Дунайка БрАЗа». Указал, что заполнял бюллетень, в нем стоит его подпись. Не помнит, где заполнял бюллетень. Они были на собрании вместе с женой. В силу возраста, он уже много не помнит. Подпись в предъявленном судом бюллетене подтвердил.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», квартал 5, участок 

<

адрес>. Она приходила голосовать на 

<

адрес>, в здание правления. Дату голосования не помнит. Помнит, что в бюллетенях был вопрос про электроэнергию, по которому она голосовала за 10 000 тысяч, вопросов про погорельцев не помнит. Указала, что она бывает не на всех собраниях. Указала, что она участвовала в очной части. Когда она заполняла бюллетень, остальные люди, ожидали в проходе, пока она заполнит бюллетень. Подпись в предъявленном судом бюллетене подтвердила.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа» с 2023 года. У нее умер муж, она вступила в наследство после него и на этом основании была принята в члены СНТ. Она участвовала в собрании. Приходила голосовать в правление на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вечером. Бюллетень выдавала председатель СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО3 Какие вопросы были в бюллетене, не помнит, так как прошло около полутора лет. По тем вопросам, которые ее интересовали, она задавала вопросы председателю. Подпись в предъявленном судом бюллетене подтвердила.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является членом СНТ «Дунайка БрАЗа». Участвовал в собрании заочно. Он приходил для голосования в здание правления на дачах, голосовал по бюллетеню. Когда пришел, в кабинете была какая-то женщина и ФИО3, кто выдавал бюллетень, не помнит.

Свидетель ФИО69 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», дача находится в 3 квартале 

<

адрес> дача. Она вступила в наследство по даче после ФИО144 Лично она не принимала участия в собрании. Для голосования на общем собрании она выдавала доверенность ФИО70 При выдаче доверенности она ошиблась при указании адреса дачи, так как редко бывает на даче, ошибочно указала в доверенности адрес своего участка 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. Подпись в предъявленном судом бюллетене подтвердила.

Свидетель ФИО65 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», дача находится в квартале 3 участок 

<

адрес>. Она участвовала в очном голосовании, ошибочно расписалась в журнале регистрации в грае «по доверенности».

Свидетель ФИО77 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», 4 квартал, участок 

<

адрес>, принимала участие в собрании в 2024 году, в очном голосовании.

Свидетель ФИО145 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», участвовала в голосовании в мае 2024 года. Знакома с вопросами, которые рассматривались на данном собрании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа», у нее имеется членская книжка. Она принимала участие в заочном голосовании. Она приезжала в здание правления СНТ весной 2024 года на 

<

адрес> зашла в правление, то не помнила номера своего участка, членскую книжку дома не нашла. Она сказала бухгалтеру, что покупала участок у ФИО65. Бухгалтер открыла журнал регистрации и сама зачеркнула фамилию ФИО159 и сверху написала ее фамилию. 

Свидетель ФИО163. суду пояснила, что она является членом СНТ «Дунайка БрАЗа» 4 квартал, участок 

<

адрес>. Она не принимала участие в собрании в 2024 году. Подпись в журнале регистрации напротив её фамилии не подтвердила, указала, что доверенность ни на кого не выписывала.

Свидетель ФИО64 суду пояснил, что он является членом СНТ «Дунайка БрАЗа» 1 квартал, участок 

<

адрес>, принимал участие в собрании в заочном голосовании. Бюллетень выдавала председатель СНТ ФИО3 При заполнении даты в бюллетене ошибся в указании месяца. Надо считать верным 14.05.2024. в мае 2024.

Свидетель ФИО78 суду пояснил, что он является членом СНТ «Дунайка БрАЗа» 4 квартал, участок 

<

адрес>, принимал участие в собрании в заочном голосовании. Приходил в здание правления СНТ «Дунайка БрАЗа» на территории дач в мае 2024 года, получил бюллетень. При указании даты неверно указал месяц. О собрании узнал через мессенджер Вайбер.

Свидетель ФИО146 суду пояснила, что на момент проведения собрания она являлась членом СНТ «Дунайка БрАЗа», однако с 22.01.2025 является членом СНТ «

<

данные изъяты>».. Она присутствовала на очной части как зритель. Указала, что на собрании были нарушения: не было объявлено количество присутствовавших членов на собрании, не разрешалось задавать вопросы, ФИО92, как члену ревизионной комиссии, члены СНТ, присутствовавшие на собрании, не давали отвечать. Указала, что она знает ФИО159, отметила, что не видела ее в зале для голосования. Кроме того, указала, что 04.05.2024 она ехала на дачу, увидела, что люди идут в правление, решила зайти туда. В правлении она увидела председателя ФИО3, которая зачитала вопросы по бюллетеню и сказала, где нужно ставить галочку. В это время в правлении было 4-5 человек.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Порядок проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического объединения урегулирован Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01 января 2019 г., положения которого являются специальными по отношению к нормам главы 9.1 ГК РФ.

Указанный Федеральный закон не предусматривает оснований и порядка оспаривания решения общего собрания членов садоводческого объединения, в силу чего они определяются положениями главы 9.1 ГК РФ.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено следующее. 

Истцы являлись членами СНТ «Дунайка БрАЗа» на момент принятия спорного решения, что не оспаривается ответчиком. Истцы оспаривают протокол общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, информация о предстоящем общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» была размещена на доске объявлений, расположенной на здании правления по адресу: Иркутская область, мыс Дунайский, СНТ «Дунайка БрАЗа», 

<

адрес>, а также в СМИ - в эфире канала Братской студии телевидения 24 (БСТ-24), что подтверждено ответчиком путем представления суду эфирной справки о размещении рекламно-информационного материала СНТ «Дунайка Браза» (эфир 12, 13 апреля 2024 года), оплаченной 12.04.2024 года, а также в судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что размещенное на БСТ-24 объявление, дублируется в газете. Также сообщение о предстоящем собрании было размещено в общей информационной группе СНТ «Дунайка Браза» в «Viber». 

В материалы дела представлен оспариваемый протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что в здании Братского целлюлозно-бумажного колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес> (очная часть); 

<

адрес> (заочная часть) было проведено собрание членов СНТ «Дунайка БрАЗа». Дата собрания с 27.04.2024 по 17.05.2024. Вид собрания – очередное. Форма собрания – очно-заочная. Время начала очной части 27.04.2024 в16:20 ч.. Время заочной части собрания - 29.04.2024, окончание – 17.05.2024. Окончательный подсчет голосов произведен 23.05.2024. Общее количество членов СНТ «Дунайка БрАЗа» - 871 человек и индивидуалов -5 человек, которые составляют 100%. Количество голосовавших – 459 человек, что составляет 52,3 % от общего числа членов СНТ «Дунайка БрАЗа» и индивидуалов. Кворум имеется. Общее собрание членов СНТ «Дунайка БрАЗа» правомочно принимать решения по повестке дня. Согласно спорному протоколу председателем СНТ «Дунайка БрАЗа» избрана ФИО3, секретарем – ФИО4, членами счетной комиссии: ФИО147, ФИО148, ФИО111, ФИО112

В протоколе отражена повестка общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, согласно которой указаны следующие вопросы: 

1.Выборы председательствующего общего очередного собрания членов Товарищества. 

2. Выборы секретаря общего очередного собрания членов Товарищества. 

3. Выбор счётной комиссии.

4. Рассмотрение кандидатуры на должность председателя СНТ «Дунайка БрАЗа», согласно поступившему заявлению.

5. Об исключении членов Правления согласно заявлениям. Довыборы в члены Правления СНТ «Дунайка БрАЗа».

6. Отчет ревизионной комиссии за 2023г.

7. Перевыборы членов ревизионной комиссии в связи с распространением персональных данных систематическим невыполнением своих обязанностей, предусмотренных действующим и утверждённым общим собранием Положением о ревизионной комиссии. 

8. Отчёт председателя СНТ «Дунайка БрАЗа» и членов Правления о проделанной работе в 2023 году.

9. Утверждение оплаты электроэнергии садоводам, не установившим приборы учёта электроэнергии до 01.01.2024 года. Предложено:

- 3500 руб. за один календарный год;

- 10 000 руб. за один календарный год.

10. Утверждение сметы СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024 год. 

11. Утверждение ФЭО СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024 год.

12. Об освобождении от оплаты членских и целевых взносов на 2024 год садоводов, пострадавших от пожара, с предоставлением документа, подтверждающего отсутствие получения страховых сумм.

Протокол содержит итоги голосования по указанной повестке. Подписан председателем ФИО3, секретарем ФИО4 и членами счетной комиссии: ФИО147, ФИО148, ФИО111, ФИО112 (т.1, л.д. 123-127).

Результаты проведенного собрания, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлены уведомлением о результатах очно-заочного голосования членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проводимого в очно-заочной форме в период с 27.04.2024 по 17.05.2024 согласно акту от 29.05.2024 размещены на доске объявлений здания правления СНТ «Дунайка БрАЗа» по адресу: Иркутская область, мыс Дунайский, СНТ «Дунайка БрАЗа», 

<

адрес>.

Суду представлены журналы регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в количестве 5 штук, в которых указаны члены СНТ «Дунайка БрАЗа». Данные журналы сгруппированы по кварталам: в журнале № 1 – I-II кварталы, в журнале № 2 – III квартал, в журнале № 3 – IV квартал, в журнале № 4 – IVA,V, VA квартал, в журнале № 5 – VI квартал.

Согласно представленному суду реестру членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденного решением Правления СНТ «Дунайка БрАЗа» на 14.02.2024 общее число земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» -895, и индивидуалов - 5. В «Итого» указано: участков жилых-894 = 5 (инд) = 899, членов СНТ -871+5 (инд.) = 876, площадь занимаемых участков – 7364,19.

Общее количество членов СНТ, которое указано в оспариваемом протоколе -871.

Истцы не согласны с решениями, изложенными в протоколе общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», оформленного протоколом № 2/2024 от 24.05.2024 года, считают протокол ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/2024 от 24.05.2024 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 19 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Количество членов СНТ определяется реестром, порядок которого определяется уставом товарищества (п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Из возражений представителя ответчика следует, что земельный участок 

<

адрес> не был учтен в итоговой графе учета земельных участков, т.к. не было на момент формирования реестра представлено документов о праве владения и пользования им. Некоторые члены Товарищества владеют двумя и более земельными участками. Соответственно, несмотря на то, что в реестре указано 894 участка, фактически членами СНТ «Дунайка Браза» на момент проведения собрания являлись 871 человек и 5 человек индивидуалов.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Количество членов СНТ определяется реестром, порядок которого определяется уставом товарищества (п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181 5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела стороной истца и ответчика были представлены письменные пояснения, возражения, по ходатайству сторон были допрошены свидетели для установления кворума. 

Из представленного стороной ответчика реестра невозможно определить реальное количество членов СНТ на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сведения о количестве членов товарищества подлежат корректировки, на что указывает представитель ответчика в своих возражениях, а именно в действующем на момент голосования Реестре указано 895 порядковых номеров (по количеству участков), однако земельный участок № 

<

адрес>) не был учтен в итоговой графе учета земельных участков, т.к. не было на момент формирования реестра представлено документов о праве владения и пользования им. Также, как указано в возражениях, с момента утверждения реестра, до момента голосования произошли изменения членов Товарищества, а именно: указанная в реестре ФИО58 участок 

<

адрес> квартала 4 (

<

адрес>) предоставила свидетельство о заключении брака, где указано, что ей присвоена фамилия ФИО75; участок 

<

адрес> квартала 3 в реестре указана ФИО59 (№ п/

<

адрес>), однако супругом ФИО60 было представлено свидетельство о смерти ФИО59 и после вступления им в права наследования, он был включен в члены СНТ; участок 

<

адрес> квартала 4 в реестре была указана ФИО61, однако ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии в члены СНТ в связи с покупкой обратилась ФИО62, которая была принята в члены СНТ; участки 

<

адрес> квартала 6 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ от ФИО63, которая также была принята в члены Товарищества.

Также, оценивая доводы истцов и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом истцов о том, что в оспариваемом протоколе неверно указано количество членов СНТ «Дунайка БрАЗа» на начало голосования, которое повлияло на подсчет кворума. Так истцы указывают, что количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания составляет 873 человека, а не 871 человек, как заявлено ответчиком. При этом ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО63 квартал 6, участок 

<

адрес>, которой нет в представленном в дело реестре, но в списках регистрации она приписана ручкой и отмечена как зарегистрированная на собрании, стоит ее подпись. Также ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО62 квартал 4, участок. 

<

адрес>, которая купила один из двух участков у ФИО61, вступила н члены СНТ и зарегистрировалась на собрании, в журнале стоит её подпись. Таким образом, кворум должен рассчитываться из 873 человек. 

Проверяя довод истцов о том, что ответчиком в оспариваемом протоколе неверно указано количество голосовавших садоводов, суд соглашается с данным доводом. Произведя расчёты по представленным в материалы журналам, бюллетеням, суд считает, что необходимо учитывать при подсчете количества садоводов, принявших участие в оспариваемом собрании, 449 человек. 

Вместе с тем суду представлен бюллетень голосования ФИО26 квартал 3, участок 

<

адрес>, однако в журнале регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» *** ее подпись отсутствует. Учитывая изложенное, суд считает возможным зачесть члена СНТ ФИО26, как принявшую участие в собрании, приняв ее голос во внимание при расчете кворума. Таким образом, суд при расчете кворума исходит из того, что в голосовании изначально приняло 450 человек(449+1).

Рассматривая довод истцов о том, что не могут быть учтены бюллетени, которые заполнены не в период голосования, а именно:

1. 1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО64 бюллетень от 14.06.2024.

2. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО76 бюллетень от 09.04.2024.

3. 4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО78, бюллетень от 04.04.2024.

Возражая против данного довода, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

В судебном заседании свидетели ФИО64 и ФИО78 подтвердили суду, что они принимали участие в заочном голосовании в период его проведения, заполняли бюллетени, однако ошиблись, указывая дату в бюллетене. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая добросовестность сторон, полагает возможным принять во внимание их голосование членов СНТ ФИО149 и ФИО78 в заочной части собрания.

При этом суд соглашается в части довода истцов об исключении из заочного голосования голоса ФИО76 (4 квартал, участок 

<

адрес>), в связи с тем, что дата в бюллетене 09.04.2024 не соответствует периоду проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного довода, подлежит исключению 1 голос, расчет кворума следующий: 450 – 1=449.

Кроме того, суд соглашается с доводом истцов о том, что не могут быть учтены голоса четырех членов СНТ, так как их поверенные не имели право голосовать по доверенностям, поскольку в доверенностях нет полномочий на участие в голосовании на собраниях СНТ «Дунайна БрАЗа», а именно:

1. 3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО67, доверенность на ФИО68

2. 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО80 доверенность да ФИО81

3. 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО89 на ФИО90

Также суд не принимает во внимание доверенность, выданную ФИО120 на ФИО121 (6 квартал, участок 

<

адрес>), поскольку в доверенности неверно указано наименование СНТ «Дунайка БрАЗа».

Таким образом, с учетом вышеизложенного довода, подлежит исключению 4 голоса, расчет кворума следующий: 449-4=445.

Рассматривая довод истцов по передоверию полномочий от поверенного ФИО3 иному лицу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. 

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Действиями представителя по доверенности создаются, изменяются или прекращаются права представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Выдача представляемым доверенности на имя конкретного лица свидетельствует об особых отношениях представляемого и представителя, основанных на личном доверии между ними.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель должен лично совершать те действия, на которые он уполномочен доверенностью. Передоверить их совершение другому лицу возможно только в порядке исключения: в случае, если представитель уполномочен на это доверенностью, либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность.

В материалах гражданского дела стороной ответчика представлены копии доверенностей (т. 2, л.д. 6-62, т. 4, л.д.214-228), надлежащих образом заверенные, согласно которым члены СНТ уполномочили представлять свои интересы, в том числе ФИО3, с правом на представление интересов члена СНТ на общих собраниях членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проводимых в любой форме (очной, очно-заочной, заочной и др.) с правом голосования от имени члена по вопросам повестки собраний, подписывать документы, выступать на общих собраниях и осуществлять от его имени другие полномочия члена СНТ «Дунайка БрАЗа», связанные с выполнением данного поручения. При этом во всех доверенностях, выданных членами СНТ на ФИО3, указано, что полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Истцами указывается, что ФИО3 не голосовала сама по доверенностям, выписанными на нее, а передала право голосовать по этим доверенностям ФИО4

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО142, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что он участвовал в очной части голосования, проходившей в Братском целлюлозно-бумажном колледже. ФИО3 не голосовала на собрании. У нее в руке были только белые листочки. З а нее голосовала ФИО157. Когда люди поднимали карточки, ФИО3 ничего не поднимала, у нее не было в руках карточек.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истцов была приобщена и исследована видеозапись очной части проведения оспариваемого собрания, которая также подтверждает данный довод. Из видеозаписи суд установил, что при проведении голосования по вопросам повестки ФИО3 не голосовала, карточки не поднимала, стояла на сцене, держа в руке микрофон и белые листы бумаги. 

Значимость доверительных отношений между представляемым и лицом, уполномоченным действовать от его имени, была бы утрачена при последующем передоверии,

Таким образом, суд установил, что ФИО3 не осуществлялись полномочия, возложенные на нее в указанных доверенностях по голосованию на оспариваемом собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа». Передоверие полномочий ФИО3 ному лицу не было оговорено в представленных в материалах дела доверенностях, напротив в них указано на запрет передоверия полномочий по выданным доверенностям. Значимость доверительных отношений между представляемым и лицом, уполномоченным действовать от его имени – ФИО3, была утрачена ею при последующем передоверии своих полномочий другому лицу. Ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом истцов о том, что не могут быть учтены при подсчете кворума на собрании голосование поверенной ФИО3 по доверенностям, выданным ей следующими членами СНТ «Дунайка БрАЗа»:

1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО40,

1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО41,

1 квартал, участок 

<

адрес> ФИО42,

2 квартал, участок 

<

адрес> ФИО43,

2 квартал участок 

<

адрес> ФИО44,

3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО45,

3 квартал, участок 

<

адрес> ФИО46, 

4квартал, участок 

<

адрес> ФИО47,

4 квартал участок 

<

адрес> ФИО49,

4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО51,

4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО48,

4 квартал, участок 

<

адрес> ФИО50,

а квартал, участок 

<

адрес> ФИО52,

14) 4а квартал, участок 

<

адрес> ФИО53,

15) 5 квартал, участок 

<

адрес> ФИО33, 

16) 6 квартал, участок 

<

адрес> ФИО54.

17) Кроме того, по этим же основаниям не может быть принята во внимание доверенность, выданная ФИО56 -6 квартал, участок 

<

адрес>, на поверенную ФИО3

Таким образом, с учетом вышеизложенного довода, подлежит исключению 17 голосов, расчет кворума следующий: 445-17=428.

Кроме того суд соглашается с доводом истцов о том, что не может быть учтена доверенность, выданная ФИО55 (6 квартал, участок 

<

адрес>) доверенность на ФИО3, поскольку суду не представлена подлинная доверенность, у ответчика имеется лишь копия данной доверенности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного довода, подлежит исключению 1 голос, расчет кворума следующий: 428-1=427.

Также суд соглашается с доводом истцов о ом, что при подсчете кворума не может быть учтено голосование ФИО88 (6 квартал, участок 

<

адрес>), поскольку в журнале регистрации *** по ФИО88 указано, что она брала бюллетень на дом, при этом в графе «личное участие» стоит подпись. Вместе с тем бюллетень ФИО88 в представленных материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного довода, подлежит исключению 1 голос, расчет кворума следующий: 427-1=426.

С учетом доводов истцов суд считает необходимым исключить при подсчете кворума голосование следующих членов СНТ «Дунайка БрАЗа»: ФИО17 – квартал 4, участок 

<

адрес>, бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ; ФИО76 - квартал 4, участок 

<

адрес>, бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что данными членами СНТ бюллетени для голосования были подписаны ранее, чем было начато проведение оспариваемого собрания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного довода, подлежит исключению 2 голоса, расчет кворума следующий: 426-2=423.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в голосовании на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» приняли участие 423 человека, тогда как для признания решения правомочны необходимо было участие в голосовании 437 человек. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что на общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 24.05.2024 № 2/2024 отсутствовал кворум.

Иные доводы истцов не являются определяющими при разрешении данного иска, поскольку судом уже было установлено отсутствие кворума. 

На основании вышеизложенного, судом установлено отсутствие кворума при принятии спорного решения общего собрания, поэтому доводы ответчика о законности принятых решений являются также необоснованными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав протокол общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», оформленного протоколом от 24.05.2024 № 2/2024 общего очередного собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу, что указанный протокол подлежит признанию незаконным (ничтожным), поскольку на собрании членов СНТ отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на данном собрании. Из протокола усматривается, что в собрании приняли участие 459 садоводов, вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом собрании приняло участие 423 садовода, что составляет 48,45% от общего количества садоводов, то есть менее половины от общего количества членов СНТ «Дунайка БрАЗа», исходя из количества членов СНТ, указанных в представленном суду реестре и установленных в ходе судебного разбирательства – 873 человека. 

Принятие решения собранием при отсутствии необходимого кворума свидетельствует, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, о признании принятых решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической силы. 

На основании изложенного, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО66, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 - удовлетворить:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа», оформленного протоколом от 24.05.2024 № 2/2024 в форме очно-заочного голосования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.