Судья г/с Анохина Н.П. Дело № 22-4617/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 02 июля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвокатов Манукяна ФИО1 ФИО2 Э.Р. 

подсудимых ...........1 ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Манукяна И.Л. в защиту подсудимого ...........2 и адвоката Терсакова С.А. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года о продлении подсудимым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до ..........;

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года.

Выслушав подсудимых и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 и ...........2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. На предварительном следствии в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2 поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 10 июня 2024 года.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 и ...........2 срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Манукян И.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Высказывает несогласие с приведёнными государственным обвинителем доводами в обоснование ходатайства. Указывает, что суд формально подошёл к исследованию обстоятельств дела, не дал правовую оценку доводам стороны защиты о возможности избрания ...........2 более мягкой меры пресечения. Приводит доводы о наличии договора аренды жилого помещения и согласия собственника на проживание ...........2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также отмечает, что ...........2 ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, нарушений общественного порядка не допускал, от органов следствия и суда не скрывался, угрозы участникам судопроизводства не высказывал. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Терсаков С.А. просит постановление суда отменить и избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Приводит доводы, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей. Выводы суда о том, что ...........1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными доказательствами. Приводит доводы, что ...........1 имеет постоянное место жительства, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, не привёл достаточных доводов в пользу невозможности достижения целей и задач уголовного судопроизводства применением ...........1 домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 и ...........2 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 и ...........2 обвиняются в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два – особо тяжких, вменяемые подсудимым дерзкие преступления связаны с физическим насилием в отношении потерпевшего, его похищением, необоснованным требованием передачи денежных средств, а ...........2 также не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края – всё это позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, оказав незаконное влияние на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям. 

Данных о наличии у ...........1 и ...........2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционных жалобах, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайства адвокатов об избрании подсудимым ...........1 и ...........2 более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года о продлении подсудимым ...........1 и ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 10 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: