Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-898/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании собственником транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что заочным решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 543,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб., всего взыскано 1 245 901 руб.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ФИО4 не имеет имущества, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда.

При этом ответчик ФИО4 является фактическим собственником имущества, находящегося у ответчика ФИО3 – автомобиля 

<

данные изъяты>

На момент приобретения указанного автомобиля (осень 2023 года) ФИО3 и ФИО4 проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство.

ФИО3 не работает и не имеет денежных средств, для приобретения указанного автомобиля.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из представленных ответчиком ФИО3 доказательств следует, что она не имела денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что доход ответчика ФИО3 не соответствует представленным сведениям, должен был принять меры в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 собственником спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 543,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб., всего взыскано 1 245 901 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно доводам искового заявления, истец ссылался на то, что ФИО4 является фактическим собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося у ФИО3

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что с 1992 года по 2007 год ФИО4 и ФИО3 состояли в браке.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений, между ООО «РЦ ФАСТАР» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Товара составила 2 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом в обоснование своих требований было указано, что ФИО4 и ФИО3 фактически брачные отношения не прекращали. Однажды ФИО4 приехал на спорном транспортном средстве, и сказал ему, что его супруга приобрела машину, а у него своей нет, поскольку он только вернулся из 

<

адрес>. В последующем ФИО4 работал на этом транспортном средстве с начала 2024 года. Осенью 2024 года стороны перестали общаться. ФИО3 не может позволить себе транспортное средство по указанной в договоре стоимости. При этом истцом указано, что данные выводы им были сделаны самостоятельно, на основании своих наблюдений (т. 1 л.д. 139).

Также, в суде первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошен ФИО (супруга истца), ФИО1 (брат истца), которые доводы иска подтвердили (т. 1 л.д. 225-228).

Кроме того, стороной истца представлены совместные фотографии ФИО4 и ФИО3 за период с 2017 года по 2024 год (т. 1 л.д. 189-203).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции было запрошено постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО3 – транспортное средство 

<

данные изъяты>, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе уголовного дела, по версии следствия к совершению указанного преступления причастен ФИО4. Из протоколов допроса подозреваемого ФИО4, протоколом допроса ФИО3, следует, что последние состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство и имеют совместных детей. Автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно показаниям ФИО4 приобретался за счет средств автокредита, оформленного на ФИО4, хотя сам автомобиль был оформлен на ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90).

Согласно ответу МИФНС России № по Новосибирской области, общая сумма дохода ФИО5 за 2023 год составила 36 841, 06 руб. (т. 1 л.д. 154).

Из сведений ОСФР по Новосибирской области следует, что в спорный период 2023 года ФИО3 была официально трудоустроена, работодателем производились соответствующие отчисления (т. 1 л.д. 157-158).

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика ФИО3 ссылалась на то, что окончательно какие-либо отношения между ней и бывшим супругом были прекращены в 2020 году. Ежемесячный доход ФИО3 по состоянию на 2023 год составлял 110 000 – 120 000 руб., что позволило ей приобрести спорное транспортное средство в кредит.

В обоснование своих доводов ФИО3 представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ней и ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «Т-Банк») был заключен кредитный договор на сумму 2 895 535, 56 руб. под 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 11 Договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита.

Из п. 19 Договора следует, что спорное транспортное средство передано в залог Банку в целях исполнения обязательств Заемщиком по Договору (т. 2 л.д. 25-33).

Факт наличия залога подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которых следует, что залогодателем указана ФИО3 (т. 2 л.д. 36).

Ответчиком ФИО3 также представлена справка о движении средств по кредитному счету, подтверждающая исполнение ею своих обязательств перед Банком в рамках заключенного кредитного договора (т. 1 л.д. 211-213).

Таким образом, из приведенных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 по договору купли-продажи за счет средств, полученных по кредитному договору, оформленному на ее имя, по которому ей производится погашение задолженности, передано по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, возможное временное использование ответчиком ФИО4 с согласия ФИО6 спорным транспортным средством, доказательством возникновения у последнего права собственности на спорное имущество не является.

Представленные стороной истца доказательства (фотографии, свидетельские показания) об обратном не свидетельствуют, брак между сторонами расторгнут, доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым, на данной стадии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в настоящее время доказательств достоверно следует, что действительным единоличным собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Само по себе наличие постановления о продлении ареста в отношении иного транспортного средства по состоянию на 2022 год, то есть до приобретения спорного транспортного средства, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлены протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения, протокол допроса потерпевшей, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако представленные документы датированы 2025 годом и выходят за пределы спорного периода.

Требований о признании сделки недействительной не заявлено, иных доказательств судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости вынесения частного определения о выявленных признаках преступления в действиях ответчика ФИО7 (ч. 1 ст. 198 УК РФ), не свидетельствует о незаконности решения суда. Принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения, в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи